Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-4490/11

г. Пермь

09 июня 2011 г.

Дело N А50-2739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Кавитон" ОГРН 1025901371650, ИНН 5906048970) - Березин Н.Г. (доверенность от 20.01.2011),

от ответчика (закрытое акционерное общество "Городской контур" ОГРН 1025900768453, ИНН 5903037191) - не явились (03.06.2011 в суд поступило заявление ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Городской контур",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2011 года по делу N А50-2739/2011, принятое судьей Султановой Ю.Т. по иску общества с ограниченной ответственностью "Кавитон"

к закрытому акционерному обществу "Городской контур"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кавитон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Городской контур" задолженности по договору подряда в размере 147 236 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 13 502 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении иска в части: истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 037 руб. 13 коп., ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 22.03.2011 (л.д. 62).

Решением от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 64-70).

Ответчик - закрытое акционерное общество "Городской контур" - с решением суда не согласен в части взыскания с него судебных расходов по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Сумма судебных расходов, взысканная с ответчика, даже с учетом ее снижения судом первой инстанции, является завышенной; у истца отсутствовали транспортные расходы, расходы на командировку; трудностей в подготовке искового заявления и сборе доказательственных материалов у представителя истца не должно было возникнуть, поскольку все документы сторонами оформлялись надлежащим образом; ответчиком сумма задолженности и процентов не оспаривалась; рассмотрение дела не заняло продолжительное время.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Кавитон" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что считает обжалуемое ответчиком решение в соответствующей части законным и обоснованным, принятым в соответствии с обстоятельствами дела и нормами законодательства, и просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Истцом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 30 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи N 2-б от 01 февраля 2010 года (л.д. 59), заключенное между истцом (доверителем) и адвокатом Березиным Николаем Григорьевичем (поверенным).

По условиям соглашения поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно: изучить материалы дела, дать устные консультации, составить проект искового заявления в арбитражный суд о взыскании по договору подряда N 09/11/09 от 10.11.2009 с ЗАО "Городской контур" суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Истцом произведена оплата услуг поверенного в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19 от 10.02.2010 (л.д. 60).

Из материалов дела следует, что от имени поверенного услуги оказывал Березин Николай Григорьевич, действующий на основании доверенности б/н от 20.01.2011 (л.д. 61). Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. Так, Березин Николай Григорьевич принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 марта 2011 года (л.д. 62).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к правомерному выводу о том, что оказанные истцу юридические услуги относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и подлежат возмещению.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О определено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Содержание п.2 Определения Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов и направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако с учетом сложности дела, с учетом соблюдения необходимого баланса интересов сторон, суд правомерно отнес на ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб., снизив тем самым заявленную истцом ко взысканию и подтвержденную документально сумму в размере 30 000 руб. в два раза.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя соразмерно затраченным представителем общества "Кавитон" усилиям на оказание услуг и их объему. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене в обжалуемой части не подлежит. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2011 года по делу N А50-2739/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Е.О.Никольская