Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 16АП-263/11

г. Ессентуки

июня

2011 года

16АП-263/2011 г.

Дело N А63-5846/2010 14

Резолютивная часть постановления оглашена.

06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

14 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от Управления делами Президента Российской Федерации:

Торопыгина Г.Н. - представитель по доверенности N УДИ-742 от 23.03.2011 (копия в деле);

от администрации города-курорта Кисловодска:

Шрамко Е.В. - представитель по доверенности N 5 от 17.01.2011 (копия в деле)

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю:

не явились, извещены;

от ФГУ "Земельная кадастровая палата по" Ставропольскому краю:

не явились, извещены;

от ФГУП "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленогорское":

Дрючок А.И. - директор приказ от 26.08.2009 N 448лс;

от ООО "Инженерно-кадастровый центр по землеустройству и оценке имущества":

не явились, извещены;

от огороднического товарищества "Сосновый бор-2":

Хубиева Л.И. - представитель по доверенности N 02 от 19.05.2011 (копия в деле);

от огороднического товарищества "Ветеран":

Толченников О.М. - представитель по доверенности от 19.05.2011 (копия в деле);

от ООО "Кисловодская оптико-радиоастрономическая научно-исследовательская станция" (КОРНИС):

не явились, извещены;

от общественной организации "Кисловодская городская организация Всероссийского общества инвалидов":

Кожевникова Г.А. - представитель по доверенности N 2 от 04.04.2011 (копия в деле);

от администрации Предгорного муниципального района СК:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2010 (под председательством судьи Карпеля В.Л.) по делу N А63-5846/2010

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Ставропольскому краю"

3-и лица:

федеральное государственное унитарное предприятие "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленогорское", ООО "Инженерно-кадастровый центр по землеустройству и оценке имущества", огородническое товарищество "Сосновый бор-2", огородническое товарищество "Ветеран", ООО "Кисловодская оптико-радиоастрономическая научно-исследовательская станция" (КОРНИС), общественная организация "Кисловодская городская организация Всероссийского общества инвалидов", администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края

о

признании права собственности, внесении изменений в Единый государственный реестр объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами президента Российской Федерации (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Ставропольскому краю" в котором (с учетом уточнений исковых требований) просило:

- признать право собственности Российской Федерации на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 26:34:0:58, общей площадью 1 325 268 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка согласно межевому плану;

- внести изменения в государственный кадастровый учет объектов недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:0:58, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск в части уточнения местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:0:58, общей площадью 1 325 268 кв.м., в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка согласно межевому плану;

- внести изменения в государственный кадастровый учет объектов недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:34:0:48, 26:34:0:43, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, район Пчелосовхоза, и участка с кадастровым номером 26:34:0:060118:2, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Юго-Западный район, путем снятия данных участков с кадастрового учета и аннулирования записи о них в государственном кадастре объектов недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Администрация города незаконно сформировала земельные участки за счет земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП "СХП "Зеленогорское" (далее - предприятие), а также незаконно предоставило данные земельные участки в аренду огородным товариществам "Сосновый бор-2", "Ветеран" и ООО "Кисловодская оптико-радиоастрономическая научно-исследовательская станция (КОРНИС)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленогорское", ООО "Инженерно-кадастровый центр по землеустройству и оценке имущества", огородническое товарищество "Сосновый бор-2", огородническое товарищество "Ветеран", ООО "Кисловодская оптико-радиоастрономическая научно-исследовательская станция" (КОРНИС), общественная организация "Кисловодская городская организация Всероссийского общества инвалидов".

Решением от 15.12.2010 Арбитражный суд Ставропольского края признал право собственности Российской Федерации на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 26:34:0:58, общей площадью 1 325 268 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка согласно межевому плану от 19.02.2010; исключил из государственного кадастра земель сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:34:0:48, 26:34:0:43, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, район Пчелосовхоза, и участок с кадастровым номером 26:34:0:060118:2, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, Юго-западный район. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что ФГУП "СХП "Зеленогорское" является предприятием, подведомственным Управлению согласно перечню федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 N 1370 "Об Управление делами Президента Российской Федерации". В соответствии с постановлением главы администрации Предгорного района Ставропольского края от 29.12.1993 N 49/4, свидетельством о праве постоянного бессрочного пользования от 29.01.1993 N 4030 государственному предприятию предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного производства земли, расположенные в границах городской черты общей площадью 142 га., в том числе сельскохозяйственные угодья площадью 136 га. Спорные земли находятся в границах, установленных в плане землепользования, являющегося неотъемлемой частью Государственного акта на право пользования землей от 20 апреля 1981 года. Доказательств отказа предприятия от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и принятие уполномоченным государственным органом решения о прекращении права на землю в материалы дела не представлено. Суд пришел к выводу, что передача в аренду земельных участков, являющихся частью земельного участка площадью 132,5 га, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего федеральному государственному предприятию на праве бессрочного пользования, осуществлена неуполномоченным лицом и противоречит положениям статей 29, 39 Земельного кодекса РСФСР, статьям 40, 41, 45 Земельного кодекса РФ. Поскольку наличие права собственности Российской Федерации на спорный участок документально подтверждено, а действия администрации города по утверждению схем границ земельных участков, их формированию, постановке на ГКУ не основаны на законе, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части признания права собственности Российской Федерации на многоконтурный земельный участок. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что проведение государственного кадастрового учета носит заявительный характер и предусматривает обращение заинтересованного лица в уполномоченные органы с предоставлением документов, необходимых для кадастрового учета.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 15.12.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на избрание Управлением ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку признание права собственности в судебном порядке возможно лишь при наличии спора о праве. В данном же случае поводом для обращения Управления в суд послужил отказ ФГУ "ЗКП" по СК в учете изменений объекта недвижимости, а также возражения администрации о согласовании местоположения границы земельного участка. Заявитель полагает, что вывод о достоверности местоположения границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 26:34:0:58 сделан без учета сведений из государственного кадастра учета объектов недвижимости. По мнению заявителя, суд необоснованно признал незаконными действия по утверждению схем границ земельных участков, их формированию, постановке на государственный кадастровый учет и последующему предоставлению в аренду третьим лицам, без правовой оценки соответствующих ненормативных актов органа местного самоуправления и оспаривания их в установленном законом порядке.

Определением апелляционного суда от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края.

В отзыве на жалобу Управление делами президента РФ, предприятие указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители Управления и предприятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагали, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Представители организации инвалидов, огородного товарищества поддержали позицию представителя администрации. Просили состоявшийся по делу судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В отзыве на жалобу администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края просило рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2010 подлежит частичной отмене в силу следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество, основания приобретения права собственности.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом системного толкования приведенных норм права, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали установлению судом при разрешении спора.

Материалами дела установлено, что согласно государственному акту на право пользование землей от 20 апреля 1981 года А-I N 184970 подсобному сельскому хозяйству "Зеленогорское" (правопредшественник предприятия) для ведения сельскохозяйственного производства закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 3455 га в границах согласно плану землепользования (том 1 л.д.14-20).

Постановлением главы администрации Ставропольского края от 09.01.1992 N 11 "О выделении земельных участков жителям городов-курортов Кавказских Минеральных Вод с учетом требований охраны природы" (том 4 л.д. 102-106) администрации Предгорного района Ставропольского края предписано:

- изъять в установленном порядке земельные участки у землепользователей Предгорного района и предоставить их администрациям городов Пятигорска, Ессентуки, Кисловодска, Железноводска, Лермонтова общей площадью 1 767 га., в том числе для целей коллективного садоводства 806 га., индивидуального жилищного строительства - 90 га., многоэтажной застройки - 20 га., под коллективные огороды - 851 га. согласно приложению I;

- согласовать земельные участки общей площадью 426 га. для целей индивидуального, многоэтажного, жилищного и производственного строительства согласно приложению 2.

22 января 1992 года администрацией Предгорного района принято постановление N 32 "Об изъятии земельных участков из хозяйств района и предоставлении их в пользование администрации городов Кавминвод" (том 4 л.д.107).

В число землепользователей у которых согласно постановлениям N 11 и N 32 изымались земельные участки под коллективные огороды и индивидуальное жилищное строительство, вошло, в том числе, подсобное хозяйство "Зеленогорское".

Согласно вышеуказанным постановлениям из земель подсобного хозяйства "Зеленогорское" подлежало изъятию 28 га во временное пользование администрации города Кисловодска для организации коллективного огородничества и 122 га в целях индивидуального жилищного и многоэтажного строительства.

Постановлением главы администрации Предгорного района от 29.01.1993 N 49/4 "О закреплении земель, находящихся в пользовании подсобного сельского хозяйства "Зеленогорское" Предгорного района", экспликации земель (приложение N 1 к постановлению главы администрации Предгорного района от 29.01.1993 N 49/4) закреплены в бессрочное (постоянное) пользование за подсобным сельским хозяйством "Зеленогорское" Предгорного района 1 844 га земель, расположенных в границах Предгорного района (том 1 л.д. 12-13).

29 января 1993 года подсобному хозяйству "Зеленогорское" выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю N 4030 (том 1 л.д. 11).

12 сентября 2007 года в государственный кадастр недвижимости внесен кадастровый номер 26:34:000000:58 в отношении земельного участка единого землепользования, с местом положения относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир ПСХ "Зеленогорское", почтовый адрес ориентира Ставропольский край, г.Кисловодск), разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 1420000 кв.м., правообладатель: ФГУП СХП "Зеленогорское", особые отметки: границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

02 марта 2010 года Управление обратилось в ФГУ "Земельная кадастровая палата" с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:58.

29 марта 2010 года ФГУ "Земельная кадастровая палата" приняла решение N 2634/301/10-501 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, указав, что в связи с уточнением границ земельного участка площадь увеличена более чем на десять процентов. Также межевой план не соответствует пункту 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Границы обособленных земельных участков уточняемого землепользования 26:34:0:58 в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы обособленных земельных участков, входящих в состав единых землепользований с кадастровыми номерами 26:34:0:48, 26:34:0:43 (аренда земли в пользу огороднических товариществ) и земельного участка с кадастровым номером 26:34:060118:2 (аренда земли ООО "КОРНИС").

Управление полагая, что отказ в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости нарушает его права в сфере имущественного оборота, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на измененный объект недвижимости.

Суд первой инстанции, при удовлетворении требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:34:0:58 принял во внимание, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав, которые закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при разрешении спора суд первой инстанции включил в предмет судебного исследование лишь вопросы об основании приобретения истцом права собственности на спорный земельный участок. Вопросы о наличии спора о праве между сторонами, наличии у ответчика притязаний на спорный объект недвижимости, наличии нарушений ответчиком каких-либо прав Управления в отношении имущества, а также вопрос, является ли избранный истцом способ защиты с учетом основания его требования надлежащим способом защиты нарушенного права, предметом судебного исследования не являлись.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно статье 30.1. Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица.

В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю утвержден постановлением Правительства РФ от 30.06.2006 N 404 "Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю" и включает в себя в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок (копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, кадастровый план земельного участка (кадастровый паспорт), иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают предоставление земельного участка органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, казенному предприятию, государственному или муниципальному унитарному предприятию либо некоммерческой организации, созданным органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или их предшественниками).

Со вступлением в силу Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007, вместо кадастрового плана земельного участка правоустанавливающим документом для регистрации права стал являться кадастровый паспорт, который представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю отказало в учете изменений объекта недвижимости по причине нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 86 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (зарегистрированных в Минюсте РФ 15.12.2008 N 12857) в случае обоснованных возражений о местоположении границы, такие возражения должны быть сняты либо путем проведения повторного согласования местоположения границы (отдельной характерной точки или части границы), либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров.

Следовательно, признание права собственности на земельный участок в судебном порядке без разрешения спора относительно месторасположения его границ не внесет определенность в гражданских правоотношениях, являющейся основной целю судебной защиты по смыслу статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец, считая себя единственным собственником спорного земельного участка и обращаясь с иском о признании за ним права собственности на участок, которым, по его мнению, незаконно владеет, пользуется и распоряжается администрация, не учел, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

В пунктах 3.1 и 3.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П дано толкование положений норм права о выборе способа защиты права собственником имущества.

При этом Конституционным судом Российской Федерации разъяснено, что защита права собственности лицом, считающим себя собственником и не владеющим спорным объектом, в случае совершения сделки по отчуждению лицом, не имеющим права отчуждать спорное имущество, возможна путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Аналогичный подход отражен в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Судебной коллегией установлено, что виндикационный иск в рамках настоящего дела заявлен не был.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Управления является неверным. В связи с чем решение Арбитражного суда Ставропольского края в части признания права собственности Российской Федерации на многоконтурный земельный участок и исключении из государственного кадастра земель сведений в отношении земельных участков N N 26:34:0:48 и 26:34:0:43 подлежит отмене.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2010 по делу N А63-5846/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Управления делами Президента Российской Федерации отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов