Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 14АП-1010/11

г. Вологда

08 июня 2011 г.

Дело N А05-2077/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества Бабиной И.Н. по доверенности от 01.03.2011, Заборской Ю.Е. по доверенности от 24.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2011 года по делу N А05-2077/2011 (судья Чурова А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "АТП-2" (далее - ООО "АТП-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее - Управление, административный орган) от 04.03.2011 N 190 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представители общества в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что судом обоснованно применены в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, в суд не явилось, своих представителей не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 15.02.2001 по 21.02.2011 проведена проверка Общества на предмет соблюдения правил привлечения иностранных работников и лиц без гражданства к трудовой деятельности, а также правил пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, по результатам которой составлен акт от 17.02.2011

В ходе проверки Управлением выявлено нарушение Обществом пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 15.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) и Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 (далее - Правила N 183), а именно непредставление в орган миграционного учета информации о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданина иностранного государства (Узбекистана) Рузикулова Т.Х., работавшего у заявителя по трудовому договору.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2011 N 190.

Заместитель начальника Управления, рассмотрев материалы проверки, 04.03.2011 вынес постановление N 190 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в то же время удовлетворил заявленные требования, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из пункта 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ следует, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 2 Правил N 183 установлено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, установлена административная ответственность.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не оспорено Обществом, 01.12.2010 между ООО "АТП-2" (работодатель) и Рузикуловым Тахиром Хумжамовичем (работник) заключен трудовой договор N 38Т/10, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности слесаря по ремонту автомобилей, сроком действия до 02.04.2011. Разрешение на работу иностранному гражданину получено Рузикуловым Т.Х. 03.12.2010 сроком действия до 01.04.2011 (серия 29 N100000356). Получение визы при прибытии из Узбекистана не требуется.

На момент проведения проверки, составления протокола и вынесения постановления по делу Общество уведомление в Управление о приеме на работу и заключении трудового договора со Рузикуловым Т.Х. не представило.

Таким образом, не уведомив орган миграционного надзора о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, общество совершило нарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества об отсутствии в его действиях вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, ссылаясь на принятие исчерпывающих мер, общество указывало на то, что его исполнительный орган (директор) своевременно осуществил контроль за работой инспектора отдела кадров.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, ответственность за непредставление сведений в административный орган в установленный законом срок несет не директор общества, не инспектор отдела кадров, а само общество. Вина работников не освобождает общество от административной ответственности, поскольку ООО "АТП-2" должно было и имело возможность обеспечить соблюдение установленных требований. Объективные причины, препятствующие исполнению обязанности, у общества отсутствовали.

В то же время в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязанность по приему и увольнению иностранных граждан, по заполнению и отправке уведомлений о привлечении и использовании их для осуществления трудовой деятельности, постановке на миграционный учет, согласно пункту 16 должностных инструкций, возложена в ООО "АТП-2" на инспектора отдела кадров. В указанной должности с 01.11.2010 года работает Щурова И.А. В целях исполнения трудовых обязанностей Щуровой И.А. доверено представлять интересы общества в УФМС России по Архангельской области (доверенность от 01.11.2010).

За ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей Щурова И.А. приказом директора ООО "АТП-2" от 17.03.2011 N 1-П привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор.

Как следует из объяснений директора ООО "АТП-2", взятых 18.02.2011 должностным лицом Управления, он отрицает факт неподачи уведомлений в отношении иностранных граждан, в том числе Рузикулова Т.Х. В письменных пояснениях от 24.02.2011 директор общества также указывает на то, что уведомления были направлены в Управление 07.12.2010, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что действия ООО "АТП-2" были направлены на сокрытие сведений о принятии на работу иностранных граждан. Допущенное нарушение обусловлено ошибкой кадрового работника, понесшего дисциплинарную ответственность за это.

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к своим публично-правовым обязанностям.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения обоснованно пришел к выводу о малозначительности деяния, посчитав, что действия заявителя не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2011 года по делу N А05-2077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова