Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 17АП-1544/10

г. Пермь

23 марта 2010 г.

Дело N А50-38192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Компания Уральские промышленные ресурсы") - Плетнев И.В. (доверенность от 14.07.2009 - л.д. 7),

от ответчика (открытое акционерное общество "Пашийский металлургическо-цементный завод") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2009 года по делу N А50-38192/2009, принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Уральские промышленные ресурсы"

к открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод"

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Компания Уральские промышленные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" о взыскании 5 450 000 руб. основного долга и 483 458 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2008 по 26.10.2009.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания процентов до 482 181 руб. 83 коп. (л.д. 39). Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 22.12.2009 - л.д. 54).

Решением суда от 29 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" в пользу ООО "Компания Уральские промышленные ресурсы" взыскано 5 450 000 руб. основного долга и 449 165 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 720 расходов на оплату услуг представителя и 40 930 руб. 41 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 56-58).

Ответчик (ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (названным заявителем "отзыв на исковое заявление"), просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 49 720 руб. не соответствуют рыночным ценам на аналогичные услуги, сложившиеся в Пермском крае. Согласно справке, выданной Пермской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость таких услуг, как подготовка претензии, устная консультация, подготовка искового заявления, участие представителя в судебном заседании не должна превышать 15 000 руб. Сумма, взысканная с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя, является завышенной и необоснованной.

Истцом не произведена оплата железнодорожного тарифа на перевозку продукции в размере 568 980 руб., предусмотренного п. 6.2 договора.

В адрес ответчика не поступала заявка, составленная согласно п. 4.1 договора, с указанием отгрузочных реквизитов станции назначения и ее кодов, полного и сокращенного наименования грузополучателя, его почтового и юридического адресов, подъездных путей для подачи вагонов, даты и номера телеграммы станции назначения, подтверждающей возможность приема груза. Таким образом, истец существенным образом нарушил условия заключенного договора, связанные с обеспечением возможности поставки.

Срок действия договора на момент получения ответчиком претензии не истек, ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" не отказывается произвести поставку продукции в адрес истца по заявке, оформленной в соответствии с условиями договора от 17.12.2008 N 652.

В обоснование своей позиции истец представил заявку от 11.12.2008 N 228 без доказательств ее отправки в адрес ответчика. ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" данную заявку не получал, что свидетельствует о нарушении истцом условий договора, связанных с отправкой отгрузочной разнарядки в определенной форме.

В судебном заседании истец не заявлял о досрочном расторжении договора, предъявил требование о возврате предварительной оплаты на основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ. При этом в п. 2 ст. 509 ГК РФ определено, что в случае, когда договором предусмотрено право покупателя давать поставщику указания по отгрузке, то отгрузка осуществляется поставщиком получателю, указанному в отгрузочной разнарядке.

В связи с тем, что ответчик не получал от истца отгрузочную разнарядку, соответствующую условиям заключенного договора, обязанность по поставке продукции у ответчика не возникла, соответственно, ответчик не нарушал сроков поставки и не имеет обязанности по возврату денежных средств.

Истец (ООО "Компания Уральские промышленные ресурсы") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указаны следующие возражения.

При вынесении решения по делу судом первой инстанции были выявлены и оценены все юридически значимые обстоятельства заключения и исполнения договора поставки от 17.12.208 N 652, доводам ответчика была дана надлежащая оценка, все имеющиеся в материалах дела документы всесторонне и объективно исследованы.

Довод ответчика о неполучении письма-заявки от 11.12.2008 N 228 опровергается представленным в судебном заседании письмом ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" от 18.12.2008 N 18/МЦ/2, в котором говорится о готовности ответчика произвести отгрузку цилиндров мелющих титанистых (цильпебса) в количестве 400 тонн в декабре 2008 года в адрес грузополучателя ЗАО "Полис".

Если бы ответчик не получал письма-заявки от 11.12.2008, соответственно не имел бы никакой информации о грузополучателе и не направил письмо о готовности произвести отгрузку.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств виновного поведения истца, препятствующего своевременной поставке продукции.

Кроме того, ответчик не доказал факт несения затрат на доставку товара. Спецификация к договору предусматривает срок оплаты товара, при этом железнодорожный тариф в цену товара не входит.

Ответчиком не представлены доказательства того, что обязательство по поставке товара в предусмотренный спецификацией срок им не исполнено ввиду просрочки истца.

Доводы ответчика о завышенной и необоснованной сумме расходов на представителя являются несостоятельными. Судом первой инстанции обоснованно учтен объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, а также активная правовая позиция ответчика по делу. Помимо подготовки искового заявления и участия в судебном процессе представитель истца осуществлял консультирование по правовым вопросам, производил сбор необходимых документов, подготовил и направил в адрес ответчика претензию.

Возражения в отношении чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства чрезмерности данных расходов не представлялись. Справка из Пермской торгово-промышленной палаты, приложенная к апелляционной жалобе, не может являться доказательством завышения и необоснованности судебных расходов.

Представитель истца (ООО "Компания Уральские промышленные ресурсы") в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2008 года между ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" (Поставщик) и ООО "Компания Уральские промышленные ресурсы" (Покупатель) заключен договор поставки N 652, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в количестве, указанном в заявках, и на условиях, указанных в договоре и в спецификациях (л.д. 15-16).

В спецификации на поставку продукции (Приложение N 1) к указанному договору сторонами согласована поставка цилиндров мелющих чугунных для шаровых мельниц (цильпебс) Т.У. 21-32-288-88 в количестве 400 тонн на общую сумму 8 732 000 руб. с учетом НДС, срок поставки продукции - декабрь 2008 года. Оплата за поставляемую продукцию производится перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке 100 % предварительной оплаты в течение 10 (десяти) дней с момента направления счета на предварительную оплату. Поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом (л.д. 17).

Поставщиком предъявлен Покупателю счет от 18.12.2008 N 1082 на общую сумму 8403 396 руб. 40 коп., в том числе на оплату подлежащего поставке товара в размере 7 400 000 руб. и на оплату ж/д тарифа в сумме 568980 руб. (л.д. 19).

Поскольку Поставщик обязательства по поставке товара не исполнил, 30.12.2008 Покупатель направил требование N 243 о возврате денежных средств в соответствии с гарантийным письмом от 18.12.2008 N 18/МЦ/2 (л.д. 25).

Покупателем денежные средства возвращены частично - в размере 150 000 руб. по платежным поручениям от 11.02.2009 N 444, от 03.03.2009 N 672 (л.д. 22-23).

Впоследствии Покупатель по мотиву, что Поставщик своевременно не поставил товар, предварительную оплату в сумме 5 450 000 руб. не возвратил, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В связи с тем, что ответчиком доказательства поставки обусловленной договором продукции в согласованные сторонами сроки (декабрь 2008 года) либо возврата полученных от ООО "Компания Уральские промышленные ресурсы" денежных средств в материалы дела не были представлены, суд первой инстанции обоснованно и правомерно, в соответствии с нормами п. 1 ст. 395, п. 3 ст. 486, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно суммы, взысканной с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны. Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 106, ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, значительного размера суммы иска, активной правовой позиции ответчика, возражавшего относительно удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Возражения в отношении чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., подтверждены материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 25.11.2009, квитанцией от 21.12.2009 серии ПА N 000979 (л.д. 41-42).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не произведена оплата железнодорожного тарифа на перевозку продукции в размере 568 980 руб., предусмотренного п. 6.2 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанным пунктом договора не предусмотрен срок возмещения истцом затрат ответчика на доставку товара, спецификация к договору предусматривает срок оплаты товара, в цену которого ж/д тариф не входит, ответчик не доказал, что понес затраты на доставку товара.

Доводы ответчика о том, что он не получал от истца заявку от 11.12.2008 N 228 и отгрузочную разнарядку, соответствующую условиям заключенного договора, связанные с обеспечением возможности поставки, не соответствуют обстоятельствам дела, так как ответчик письмом от 18.12.2008 N 18/МЦ/2 (л.д. 44) со ссылкой на письмо "Касательно поставки цильпебса" (л.д. 43) сообщил, что подтверждает отгрузку в адрес ЗАО "Полюс" цилиндров мелющих титанистых (цильпебса) в количестве 400 тонн.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2009 года по делу N А50-38192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Е.О.Никольская