Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 18АП-5177/11

г. Челябинск

15 июня 2011 г.

N 18АП-5177/2011 Дело N А34-368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2011 по делу N А34-368/2011 (судья Мосина Т.А.).

Открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Белковые комбикорма" (далее - ООО "Научно-производственная компания "Белковые комбикорма", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ответчик) о взыскании 806 696 руб. 47 коп. неустойки за период с 02.08.2010 по 20.12.2010 на основании договора на покупку полножирной сои от 26.04.2010 (л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания неустойки за период с 15.12.2010 по 20.12.2010, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.08.2010 по 14.12.2010 в размере 773134 руб. 91 коп. (л.д.83). Судом первой инстанции принят частичный отказ от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в сумме 773134 руб. 91 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 337 руб. 95 коп. (л.д.89-92).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение изменить, принять решение об уменьшении неустойки до суммы 85 226 руб. 81 коп. (л.д.97-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает, что в данном случае следует применить процент неустойки, близкий к действующему проценту ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, поскольку предусмотренный в договоре процент пени в размере 0,2% почти в четыре раза превышает средний банковский кредитный процент и почти в 8 раз превышает установленную Гражданским кодексом Российской Федерации санкцию за неисполнение денежного обязательства. Кроме того, суд не принял во внимание, что убытки истцу, кроме отвлечения денежных средств, ответчиком причинены не были.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что, заключая договор, ответчик согласился с его условиями относительно установленного размера договорной неустойки. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на покупку полножирной сои (л.д. 9-10) с дополнением от 27.04.2010 (л.д. 11), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: сою полножирную экструдированную.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар поставлялся железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон станция назначения.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик обязался оплатить товар в течение 10-ти календарных дней с даты отгрузки товара.

Пунктом 3.2.1 договора определена цена товара - 21 100 руб. за тонну, а также количество поставляемого товара - 260 тонн (4 вагона).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику сою экструдированную полножирную в количестве 272,36 тонн на сумму 5 746 796 руб. по квитанциям о приеме груза N ЭЙ 177675 от 15.05.2010, N ЭЙ 194527 от 16.05.2010, N ЭЙ 546753 от 26.05.2010, N ЭЙ 706221 от 30.05.2010 (л.д. 12, 14, 16, 17), товарным накладным N 192 от 15.05.2010, N 193 от 16.05.2010 (л.д. 13, 15).

Ответчиком обязательства по оплате полученной продукции исполнены не в полном объеме, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании долга в сумме 3346796 руб., а также договорной неустойки в сумме 446940 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2010 по делу N А34-3925/2010 с ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Научно-производственная компания "Белковые комбикорма" взыскано 3346796 руб. основного долга, 446940 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 26.05.2010 по 01.08.2010, 41968 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 26-28).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 принят отказ ООО "Научно-производственная компания "Белковые комбикорма" от исковых требований к ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в части взыскания задолженности в размере 550000 руб., неустойки в размере 1199 руб. 99 коп. Решение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2010 по делу N А34-3925/2010 в части взыскания с ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" задолженности в размере 550000 руб., неустойки в размере 1199 руб. 99 коп., судебных расходов в размере 1 006 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 29-31).

Сумма долга в размере 3 283 499 руб. 09 коп. перечислена ответчиком 15.12.2010 по платежному поручению N 4727 от 15.12.2010 (л.д. 68).

Поскольку обязательства по договору поставки ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору поставки исполнены ответчиком с просрочкой.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки истцом продукции установлен решением Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2010 по делу N А34-3925/2010.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвовали те же лица, что и при рассмотрении дела N А34-3925/2010, установленные по указанному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора на покупку полножироной сои от 26.04.2010 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты предусмотрена пеня в размере 0,2% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 02.08.2010 по 14.12.2010 в сумме 773 134 руб. 91 коп. При этом суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и применении к отношениям сторон в части взыскания неустойки ответственности в виде ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8%, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что неустойка в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах апелляционным судом не усматривается несоразмерность последствиям нарушения обязательств размера договорной неустойки.

При этом снижение размера договорной неустойки до размера ставки рефинансирования банковского процента законодательством не предусмотрено, в связи с чем ссылка ответчика на превышение процента неустойки ставки банковского процента, подлежит отклонению.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше норм права суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что убытки истцу, кроме отвлечения денежных средств, ответчиком причинены не были, апелляционным судом также не принимается во внимание, так как не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку платежа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2011 по делу N А34-368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова