Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 03АП-1820/11

"14" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Хасановой И.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога: Рожковой И.Е. - представителя по доверенности от 27.10.2009, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕФТЕТРАНС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" марта 2011 года по делу N А33-545/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (ОГРН 1022701408454, ИНН 2725023922) (далее - истец, ООО "Дальнефтетранс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени в размере 447 201 рубля 40 копеек, начисленной за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2011 иск удовлетворен частично в сумме 340 000 рублей пени, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Дальнефтетранс" так же взыскано 9 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2011 в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 477 201 рубля 40 копеек.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, ссылаясь на проведение судом первой инстанции неверного расчета пени, необоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика допущена просрочка исполнения договорных обязательств, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.06.2011 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указала, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В сентябре, октябре 2010 года со станции Бурея Забайкальской железной дороги в адрес получателя - ООО "Дальнефтетранс" на станцию назначения Уяр Красноярской железной дороги отправлены не принадлежащие перевозчику порожние вагоны-цистерны:

N 51700078 по накладной ЭН 864261 от 22 сентября 2010 года,

N 517749990 по накладной ЭН 908112 от 23 сентября 2010 года,

N 51790319, 51775138, 51519494 по накладной ЭН 907169 от 23 сентября 2010 года,

N 53902060 по накладной ЭН 907192 от 23 сентября 2010 года,

N 51774719 по накладной ЭО 103898 от 28 сентября 2010 года,

N 51774685 по накладной ЭО 103943 от 28 сентября 2010 года,

N 51305050, 51774917, 53945975 по накладной ЭО 103753 от 28 сентября 2010 года,

N 51774867, 51617512, 51775104, 51303147, 51522696 по накладной ЭО 315769 от 02 октября 2010 года,

N 51323798, 51630713 по накладной ЭО 315722 от 02 октября 2010 года,

N 53945838 по накладной ЭО 316767 от 03 октября 2010 года,

N 51334191 по накладной ЭО 275213 от 06 октября 2010 года,

N 51302966, 51305118, 51775088, 51319994, 51303659, 51671303 по накладной ЭО 584640 от 10.10.2010.

Доставка порожних вагонов подтверждается имеющимися на накладных отметками станции назначения о фактическом прибытии груза по накладным ЭН 864261, ЭН 908112, ЭН 907169, ЭН 907192, ЭО 103898, ЭО 103943, ЭО 103753, ЭО 315769, ЭО 315722, ЭО 316767, ЭО 275213, ЭО 584640.

В материалы дела представлены акты общей формы N N 16142 от 15.10.2010, N 2/1352 от 23.10.2010, N 3389 от 16.10.2010, N 21853 от 16.10.2010, N 3520 от 23.10.2010, из которых следует, что вагоны NN 51774990, 51700078 - простаивали на станционных путях в ожидании локомотива, вагон 51774719 - по вине грузополучателя, вагон 51323798 - по причине простоя на станционных путях, вагон - 51302966 по вине грузополучателя.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних вагонов - цистерн:

по накладной N ЭН 864261 - 18 дней (срок доставки установлен 05.10.2010, фактически доставка осуществлена 23.10.2010);

по накладным N ЭН 908112, ЭН 907169 - 10 дней (срок доставки установлен 06.10.2010, фактически доставка осуществлена 16.10.2010);

по накладной N ЭН 907192 - 17 дней (срок доставки установлен 06.10.2010, фактически доставка осуществлена 23.10.2010);

по накладным N ЭО 103898, ЭО 103943, ЭО 103753 - 14 день (срок доставки установлен 11.10.2010, фактически доставка осуществлена 25.10.2010).

по накладным ЭО 315769, ЭО 315722 - 1 день (срок доставки установлен - 15.10.2010, фактически доставка осуществлена 16.10.2010),

по накладной ЭО 316767 - 9 дней (срок доставки установлен -16.10.2010, фактически доставка осуществлена 25.10.2010),

по накладной ЭО 275213 - 6 дней (срок доставки 19.10.2010, фактически доставка осуществлена 25.10.2010),

по накладной ЭО 584640 - 1 день (срок доставки установлен 23.10.2010, фактически доставка осуществлена 24.10.2010).

Расчет произведен истцом на основании статьи 33, 97 УЖТ РФ, с учетом приказа от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" следующим образом: по накладной ЭН 864261 при просрочке в 18 дней сумма пени составила 45 019 рублей, по накладной ЭН 908112 при просрочке 10 дней сумма пени составила - 12 155 рублей 13 копеек, по накладной ЭН 907169 при просрочке 10 дней сумма пени составила 36 465 рублей 39 копеек, по накладной ЭН 907192 при просрочке в 17 дней сумма пени составила 45 019 рублей, по накладной ЭО 103898 при просрочке в 14 дней сумма пени составила - 45 019 рублей, по накладной ЭО 103943 при просрочке в 14 дней сумма пени составила 45 019 рублей, по накладной ЭО 103753 при просрочке в 14 дней сумма пени составила 135 057 рублей, по накладной ЭО 315769 при просрочке в 1 день сумма пени составила 20 258 рублей 55 копеек, по накладной ЭО 315722 при просрочке в 1 день сумма пени составила 8 103 рубля 42 копейки, по накладной ЭО 316767 при просрочке в 9 дней сумма пени составила 36 465 рублей 39 копеек, по накладной ЭО 275213 при просрочке в 6 дней сумма пени составила 24 310 рублей 26 копеек, по накладной ЭО 584640 при просрочке в 1 день сумма пени составила 24 310 рублей 26 копеек.

Претензией N 1527 от 03.11.2010 ООО "Дальнефтетранс" предложило ОАО "Российские железные дороги" на основании статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации уплатить пени за несвоевременную доставку порожних вагонов - цистерн в размере 590 649 рублей 28 копеек.

ОАО "Российские железные дороги" направило в адрес истца извещение N НФЮ-17870 от 09.12.2010, согласно которому ответчик погасил задолженность частично в сумме 113 447 рублей 88 копеек, остальную сумму отклонил по существу без нормативного обоснования, приняв в расчет дополнительные сутки, связанные с задержкой вагонов в пути следования на основании приложенных только к ответу на претензию актов общей формы с промежуточных станций Красноярской железной дороги.

В связи с неоплатой ОАО "Российские железные дороги" пени за просрочку доставки порожних вагонов - цистерн, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик исковые требования отклонил на основании доводов, изложенных в отзыве, пояснил, что срок доставки, должен быть исчислен следующим образом: 11 суток на доставку в соответствии с правилами исчисления сроков доставки (п.2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом N 27 от 18.06.2003), 2 суток в соответствии с п.5.1. этих же правил - на операции, связанные с отправлением-прибытием грузов. По товарным накладным ЭН 907169, ЭО 157769, ЭО 315722, ЭО 316767, ЭО 275213, ЭО 584640 сумма пени заявлена необоснованно. Кроме того, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным истцом доводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Материалами дела (железнодорожными накладными N N ЭН 864261, ЭН 908112, ЭН 907169, ЭН 907192, ЭО 103898, ЭО 103943, ЭО 103753, ЭО 315769, ЭО 315722, ЭО 316767, ЭО 275213, ЭО 584640) подтверждается и не оспаривается сторонами спора факт возникновения между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - УЖТ).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании представленных истцом накладных судом первой инстанции верно установлено, что в сентябре, октябре 2010 года со станции Бурея Забайкальской железной дороги в адрес ООО "Дальнефтетранс" на станцию назначения Уяр Красноярской железной дороги отправлены не принадлежащие перевозчику порожние вагоны-цистерны N 51700078 по накладной ЭН 864261 от 22 сентября 2010 года, N 517749990 по накладной ЭН 908112 от 23 сентября 2010 года, N 51790319, 51775138, 51519494 по накладной ЭН 907169 от 23 сентября 2010 года, N 53902060 по накладной ЭН 907192 от 23 сентября 2010 года, N 51774719 по накладной ЭО 103898 от 28 сентября 2010 года, N 51774685 по накладной ЭО 103943 от 28 сентября 2010 года, N 51305050, 51774917, 53945975 по накладной ЭО 103753 от 28 сентября 2010 года, N 51774867, 51617512, 51775104, 51303147, 51522696 по накладной ЭО 315769 от 02 октября 2010 года, N 51323798, 51630713 по накладной ЭО 315722 от 02 октября 2010 года, N 53945838 по накладной ЭО 316767 от 03 октября 2010 года, N 51334191 по накладной ЭО 275213 от 06 октября 2010 года, N 51302966, 51305118, 51775088, 51319994, 51303659, 51671303 по накладной ЭО 584640 от 10.10.2010.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил исчисления сроков порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чём перевозчик уведомляет грузополучателя.

Согласно пункту 5.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России 18.06.03 N 39 в графе "календарные штемпеля прибытия на станцию назначения" оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения. Выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов) удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю (пункт 5.5 Правил).

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Согласно пункту 5.1 Правил исчисления сроков доставки срок доставки грузов увеличивается на 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Срок доставки цистерн определен перевозчиком в накладных ЭН 864261, ЭН 907192 - 23.10.2010, ЭН 908112, ЭН 907169, ЭО 315769, ЭО 315722 - 16.10.2010, ЭО 103898, ЭО 103943, ЭО 103753, ЭО 275213, ЭО 316767 - 25.10.2010, ЭО 584640 - 24.10.2010.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о верном определении истцом срока доставки спорных порожних цистерн и размера пени по накладным ЭН 864261, ЭН 907192, ЭН 908112, ЭО 103898, ЭО 103943, ЭО 103753.

Документов, подтверждающих, что просрочка в доставке спорных вагонов произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (статья 29 УЖТ), ОАО "РЖД" в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных актов общей формы N N 16142 от 15.10.2010, N 2/1352 от 23.10.2010, N 3389 от 16.10.2010, N 21853 от 16.10.2010, N 3520 от 23.10.2010 следует, что вагоны NN 51774990, 51700078 - простаивали на станционных путях в ожидании локомотива, вагон 51774719 - по вине грузополучателя, вагон 51323798 - по причине простоя на станционных путях, вагон - 51302966 по вине грузополучателя.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1, 3.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком, как правило, в двух экземплярах. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Пунктом 6 Правил исчисления сроков предусмотрены случаи, при которых предусмотрена возможность увеличения сроков доставки грузов на все время задержки при перевозках грузов. О причинах и продолжительности задержки грузов перевозчик составляется акт общей формы и делает соответствующие отметки в накладных и в дорожной ведомости.

Имеющиеся в материалах дела акты общей формы не содержат оснований для увеличения срока доставки груза, указанных в пункте 6 Правил исчисления сроков, следовательно, данные акты не подтверждают факт задержки вагонов по установленным законом причинам.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения перевозчиком сроков доставки порожних цистерн, принятых к перевозке по железнодорожным накладным N N ЭН 864261, ЭН 907192, ЭН 908112, ЭО 103898, ЭО 103943, ЭО 103753.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет пени, суд первой инстанции обоснованно установил, что пени в размере девяти процентов платы за просрочку доставки порожних цистерн по накладным N N ЭН 864261, ЭН 907192, ЭН 908112, ЭО 103898, ЭО 103943, ЭО 103753 за каждые сутки просрочки доставки (без учета НДС) составляет 374 270 рублей 62 копейки, пени за просрочку доставки порожних цистерн по накладным ЭН 907169, ЭО 315769, ЭО 315722, ЭО 275213, ЭО 316767, ЭО 584640 в размере 72 930 рублей 78 копеек начислена истцом неправомерно исходя из приведенных в дорожной ведомости, железнодорожных накладных и актах информации о сроках доставки и прибытия цистерн, их получения грузополучателем, пройденного расстояния (3803 км), нормы суточного пробега (380 км в сутки), увеличения сроков доставки грузов, исчисляемых исходя из норм суточного пробега, на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1 Правил исчисления сроков).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об оплате признанной судом правомерно начисленной пени в размере 374 270 рублей 62 копеек, обоснованно, поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 340 000 рублей, руководствуясь нормами указанной статьи, разъяснениями, содержащимися в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 02.02.2006 N 17-О, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.1998 N 18 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации", в пункте 42 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Судом так же учтена специфика ответственности за нарушение обязательств по перевозке, то, что штрафной характер неустойки, установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен, в том числе, на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перевозчика перед иными лицами, факт исполнения ответчиком обязательств по доставке вагонов, небольшой срок просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств наличия неблагоприятных последствий для истца.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2011 года по делу N А33-545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Петровская