Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 10АП-3564/11

г. Москва

15 июня 2011 г.

Дело N А41-14179/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Аксаментовым А.О.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 7716207030, ОГРН: 1027700301958): Руголь В.А., по доверенности от 08.12.2010,

от заинтересованного лица: Мамедов Д.Я., по доверенности от 27.01.2011 3 14/1-1-30,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Атлас 2000" - Творогов М.В., по доверенности от 11.01.2011,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РемтрансАВТО" (ИНН: 7716207030, ОГРН: 1027700301958) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-14179/08, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению закрытого акционерного общества "РемтрансАВТО" к администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области" о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области" от 28.12.2007 N 2492-ПА, при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Атлас 2000", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РемтрансАВТО" (далее - заявитель, ЗАО "РемтрансАВТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 28.12.2007 N 2492-ПА.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет с пора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (Управление Роснедвижимости по Московской области) и ООО "Атлас 2000".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение суда отменено. Требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2009 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А41-14179/08 отменено, а решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2008 по оставлено в силе.

Закрытое акционерное общество "РемтрансАВТО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2008 по делу N А41-14179/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 определение от 16.12.2009 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московской области от ЗАО "РемтрансАВТО" 04.02.2011 поступило новое заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 26.10.2010 в рамках рассмотрения дела N А41-14174/08 Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что по состоянию на 11.01.2008 ЗАО "РемтрансАВТО" обладало как арендатор правами аренды земельного участка площадью 6400 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, являющегося предметом договора аренды земельного участка от 21.12.2000 N 73-373/2000-871. До этого момента договор от 05.06.2003 о передаче прав и обязанностей не был расторгнут и не был признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2011 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "РемтрансАВТО" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. Полагает, что в рамках дела N А41-14174/08 установлены новые фактические обстоятельства при определении надлежащего правообладателя земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области" против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Атлас 2000" против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, подготовленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Администрацией муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области" вынесено постановление от 28.12.2007N 2492-ПА "О выдаче ООО "Атлас 2000" разрешения на строительство по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Инициативная", согласно которому Управлению архитектуры и градостроительства было поручено выдать обществу с ограниченной ответственностью "Атлас 2000" разрешение на строительство, а Обществу с ограниченной ответственностью "Атлас 2000" разрешено провести строительство торгового комплекса в соответствии с представленным проектом и разрешением на строительство по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Инициативная. Также, данное постановление обязало Общество с ограниченной ответственностью "Атлас 2000" зарегистрировать разрешение на строительство в Главном Управлении Государственного строительного надзора Московской области (т.1л.д. 6).

Отказывая в заявленных требованиях о признании недействительным оспариваемого постановления, суд первой инстанции указал, что ЗАО "РемтрансАВТО" не обладает правом аренды или иным вещным правом на такой объект недвижимого имущества, как земельный участок площадью 6400 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 3В.

В обоснование заявления ЗАО "РемтрансАВТО" ссылается на вывод, содержащийся в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, согласно которому по состоянию на 11.01.2008 ЗАО "РемтрансАВТО" обладало как арендатор правами аренды земельного участка площадью 6400 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, являющегося предметом договора аренды земельного участка от 21.12.2000 N 73-373/2000-871. До этого момента договор от 05.06.2003 о передаче прав и обязанностей не был расторгнут и не был признан недействительным.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "РемтрансАвто" неоднократно указывало, что именно оно является арендатором земельного участка по договору аренды от 21.12.2000 N 73-373/2000-871 и представляло доказательства в подтверждение этого обстоятельства, которые были предметом исследования и оценки судов.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ не могут быть признаны вновь открывшимися. Правовые выводы суда в рамках рассмотрения дела N А41-14174/08 об обладании ЗАО "РемтрансАВТО" правами аренды земельного участка площадью 6400 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, являющегося предметом договора аренды земельного участка от 21.12.2000 N 73-373/2000-871, - на которые ссылается заявитель, сами по себе не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Оснований для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 4 и пунктом 5 части 1 статьи 311 АПК РФ также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-14179/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РемтрансАВТО"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Г. Гагарина