Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 11АП-5644/11

15 июня 2011 г.

Дело N А55-27295/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Рахметова А.О., доверенность N 00001/593-д от 02.12.2009,

от второго ответчика - представитель Ваулин А.В., доверенность N НЮ-46/125 от 26.07.2010,

в отсутствие первого ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 года по делу N А55-27295/2010 (судья Зафран Н.А.)

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113, к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге, г. Самара, ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, о взыскании 144 254 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге (далее - первый ответчик, предприятие) и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (далее - второй ответчик, РЖД) о взыскании с надлежащего ответчика 144 254 руб. 30 коп., необоснованно списанных с лицевого счета истца в Самарском ТехПД в качестве налога на добавленную стоимость по услугам, оказанным истцу первым ответчиком по договору N 68937 от 05.02.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 года с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" взыскано 144 254 руб. 30 коп. - неосновательного обогащения, 5 327 руб. 62 коп. - расходы по госпошлине, 400 руб. - расходы, связанные с получением сведений из ЕГРЮЛ.

Решено открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" выдать справку на возврат из федерального бюджета 913 руб. 38 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 76471 от 08.12.2010 в общей сумме 6 241 руб. 00 коп.

В иске к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, по мнению заявителя, истец не представил доказательств того, что по экспортной реализации груза, в отношении которого оказывались услуги по сопровождению и охране, налоговая ставка НДС 0% была им подтверждена в установленном порядке, а истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в соответствии со статьями 165, 171 НК РФ он имеет право на получение возмещения, уменьшение суммы налога на установленные законом налоговые вычеты.

Представитель первого ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие первого ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель второго ответчика согласился с доводами апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов, 10.01.2007 между РЖД и истцом заключен договор об организации перевозок грузов, которым согласованы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по организации перевозок грузов, расчетами и оплатой за перевозки грузов, оказанием дополнительных услуг при перевозке грузов.

Отношения предприятия и РЖД основаны на агентском договоре N 57/жд от 08.12.2003, в соответствии с которым РЖД (агент) от своего имени, но за счет принципала (предприятия) совершает действия, связанные с ведением расчетов и предоставлением информационных услуг по сопровождению и охране в пути следования, а принципал оплачивает агенту вознаграждение.

05.02.2009 между истцом (заказчик) и предприятием (охрана) заключен договор N 68937 (далее - договор), по условиям которого предприятие обязуется оказывать возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором (т.1, л.д. 33-47).

Согласно п. 4.1.1 договора расчет стоимости услуг производится на основании ставок сбора за сменное сопровождение и охрану вагонов, контейнеров с грузами, установленных охраной, с начислением НДС в размере 18% (п. 4.2 договора).

В период с июля по декабрь 2009 года оплата с лицевого счета истца на расчетный счет предприятия за оказанные услуги списаны денежные суммы, с учетом НДС 18% в общей сумме 144 254 руб. 30 коп.

Факт списания денежных средств с лицевого счета истца подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что истец направлял в адрес ответчиков претензии о возврате денежных средств N 90400/5-4719 от 24.09.2010, N 90400/5-4720 от 24.09.2010, N 90400/5-4721 от 24.09.2010, N 90400/5-4722 от 24.09.2010, N 90400/5-4723 от 24.09.2010, N 90400/5-5183 от 25.11.2009, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1 л.д. 66-77).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение НДС по ставке 18% к операциям, связанным с оказанием услуг по сопровождению экспортных грузов, не соответствует налоговому законодательству.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение НДС производится по ставке 0%. Условием для применения данной налоговой ставки является, в частности, охрана и сопровождение грузов, экспортируемых за пределы Российской Федерации.

В силу статей 168, 169 НК РФ при оказании услуг, связанных с реализацией экспортных товаров, продавец услуг дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю услуг (экспортеру) соответствующую сумму НДС, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0%.

Имеющиеся в материалах дела перевозочные, платежные и иные документы подтверждают факт таможенного оформления груза по спорным отправкам и принятия таможенным органом решения о выпуске его за пределы Российской Федерации (помещение товаров под таможенный режим экспорта).

При этом правовые основания для применения ставки НДС в размере 18% и бесспорного списания сумм налога с лицевого счета истца противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению применять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Истец не является организацией, осуществляющей операции по реализации услуг охраны и сопровождения грузов, т.е. не является в соответствии со ст.ст. 143, 146 НК РФ налогоплательщиком и не имеет права на уменьшение общей суммы налога, установленные ст. 171 НК РФ на налоговые вычеты.

Нормы НК РФ исключают и вычет суммы НДС, уплаченной налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 НК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, предоставленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд пришел к правильному выводу о праве истца требовать возврата незаконно списанных денежных средств соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно с лица, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет потерпевшего, в данном случае - с первого ответчика.

В спорном случае РЖД действовало в рамках агентского договора от своего имени, но за счет принципала, поэтому суд правомерно отказал в иске, предъявленном к РЖД.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 года по делу N А55-27295/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина