Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 08АП-2179/11

город Омск

14 июня 2011 г.

Дело N А75-10852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2179/2011) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2011, принятое по делу N А75-10852/2010 (судья Сердюков П.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" (ОГРН 1067017172122, ИНН 7017160608) к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инсайдер" (ОГРН 1028600957626, ИНН 8603098336), о взыскании 2 115 590 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Аган-Бурение" - представитель не явился, извещён;

от ООО "РегионИнвест" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Инсайдер" - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" (далее - ООО "РегионИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Инсайдер" (далее - ООО "Инсайдер", третье лицо) о взыскании задолженности в размере 2 066 651 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 939 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2011 по делу N А75-10852/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 2 066 651 руб. 06 коп. основного долга; 48 494 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 570 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Аган-Бурение" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 494 руб. 54 коп. и принять в указанной части новый судебный акт, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "РегионИнвест" и ООО "Инсайдер" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО "Аган-Бурение", ООО "РегионИнвест" и ООО "Инсайдер" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2009 ЗАО "Аган-Бурение" (по договору - заказчик) и ООО "Инсайдер" (по договору - подрядчик) подписан договор на выполнение ремонтных работ (далее - договор на выполнение ремонтных работ от 28.07.2009), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами полного комплекса работ по ремонту здания АБК "Аган-Бурение". При этом, заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях предусмотренных договором.

Стоимость работ и порядок оплаты урегулированы сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 2.1 договора на выполнение ремонтных работ от 28.07.2009 стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 3 420 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Пунктом 2.5 договора на выполнение ремонтных работ от 28.07.2009 стороны определили, что оплата выполненных работ оформляется по факту.

Разделом 3 договора на выполнение ремонтных работ от 28.07.2009 установлены сроки выполнения работ. Работы выполняются подрядчиком в течение двух месяцев после подписания договора. Ремонт внутренних помещений: начало 28.07.2009, окончание 01.09.2009. Ремонт фасадов - окончание 25.09.2009. Если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в производство работ, которые могут повлиять на продолжительность завершения капитального строительства, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме (пункты 3.1., 3.2. договора на выполнение ремонтных работ от 28.07.2009).

Порядок платежей и расчетов определен разделом 6 договора на выполнение ремонтных работ от 28.07.2009.

Согласно пункту 6.1 договора на выполнение ремонтных работ от 28.07.2009 фактическая стоимость работ определяется расчетами по формам КС-2, КС-3.

Заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), акта рабочей комиссии на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 6.2. договора на выполнение ремонтных работ от 28.07.2009).

ООО "Инсайдер" выполнило для ЗАО "Аган-Бурение" работы и сдало их заказчику по акту выполненных работ от 22.06.2010 и акту приемки выполненных работ, подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку заказчиком.

ООО "Инсайдер" для оплаты выполненных работ выставило в адрес ответчика счет-фактуру от 22.06.2010 N 00000007 на сумму 2 724 905 руб. 56 коп.

ЗАО "Аган-Бурение" обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, у ЗАО "Аган-Бурение" перед ООО "Инсайдер" образовалась задолженность в размере 2 066 651 руб. 06 коп.

22.07.2010 между ООО "Инсайдер" (по договору - цедент) и ООО "РегионИнвест" (по договору - цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 1Ц/10 (далее - договор уступки требования), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования по договору на выполнение ремонтных работ от 28.07.2009, заключенному между цедентом и ЗАО "Аган-Бурение" (по договору - должник).

Согласно пункту 1.3 договора уступки требования цессионарий приобретает право требования в том же объеме и на тех же условиях, которые имел цедент на момент заключения настоящего соглашения, а именно - право требовать от должника уплаты основного долга в размере 2 066 651 руб. 06 коп., право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в сумме, превышающей неустойку.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору на выполнение ремонтных работ от 28.07.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Представленные в дело документы - акту выполненных работ от 22.06.2010 и акту приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку заказчиком.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ и факт наличия задолженности ответчика перед ООО "Инсайдер" в размере 2 066 651 руб. 06 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, переданное право требования согласно договору уступки требования по договору на выполнение ремонтных работ от 28.07.2009 подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, право требования по договору на выполнение ремонтных работ от 28.07.2009 принадлежит ООО "РегионИнвест".

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО "Инсайдер" обязательства по договору выполнены, оплата ответчиком не произведена, на основании чего правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 2066651 руб. 06 коп. основного долга.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков по оплате выполненных работ, предусмотренных договором на выполнение ремонтных работ от 28.07.2009.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

ООО "РегионИнвест" произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение ремонтных работ от 28.07.2009 за период с 03.07.2010 по 20.10.2010 в размере 48 939 руб. 45 коп.

С учетом корректировки количества дней просрочки, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 48 494 руб. 54 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 48 494 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 494 руб. 54 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 494 руб. 54 коп.

Оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2011 по делу N А75-10852/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич