Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 05АП-3226/11

г. Владивосток

Дело

15 июня 2011 г.

N А51-13996/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от третьего лица: Полушина Л.А., доверенность от 15.05.2011 со специальными полномочиями, от ответчика: заместитель начальника отдела правового управления Ивашкина В.С., удостоверение N 2349 от 06.10.2008, доверенность N 1-3/5324 от 20.12.2010 со специальными полномочиями,

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр"

апелляционное производство N 05АП-3226/2011

на решение от 23.03.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-13996/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к Администрации г. Владивостока

третье лицо: Федерального государственное унитарное предприятие "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку - объект незавершенного строительства здание коттеджа площадью 398,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, о. Попова, Набережная, 1 (далее по тексту - спорный объект).

Арбитражный суд Приморского края в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Федеральное государственное унитарное предприятие "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (далее по тексту - ФГУП "ТИНРО").

Решением от 23.03.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП "ТИНРО" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что объект истца и объект ответчика расположены на разных земельных участках, имеют разные технические характеристики, ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по Приморскому краю допущена ошибка, так как присвоен один адрес разным объектам.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект не является самовольной постройкой.

Администрация г. Владивостока в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что Территориальное управление Росимущества в ПК не обращалось в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением об уточнении или присвоении нового адреса спорному объекту недвижимости; почтовый адрес: г. Владивосток, о. Попова, ул. Набережная, д. 1 спорному объекту не присваивался и не резервировался, при этом по указанному адресу зарегистрирован иной объект недвижимости, находящийся в собственности муниципального образования и граждан Кузина В.В., Костиной Е.М., Костина А.А., Кузина В.И.; истец не предпринимал никаких действий по легализации самовольной постройки.

Представители истца в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 17631 кв.м., кадастровый номер 25:28:070101:0019, по адресу: относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, о. Попова, ул. Набережная, 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 931271 от 01.11.2007.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Приморского края N 183-р от 20.07.1999 "О закреплении государственного имущества за государственным унитарным предприятием Тихоокеанским научно-исследовательским рыбохозяйственным центром (ТИНРО-ЦЕНТР), Договором N 452/187 о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 20.07.1999 за ФГУП "ТИНРО" было закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, отраженное на балансе предприятия по состоянию на 01.01.1999, в том числе незавершенный строительством коттедж на о. Попова площадью 398,4 кв.м.

Ссылаясь на то, что указанный объект является самовольной постройкой, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на являющийся самовольной постройкой объект незавершенного строительства: здание коттеджа площадью 398,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, о. Попова, Набережная, 1.

Вместе с тем из письма Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 15.09.2010 N 28/2-8-4544, Выписки из реестра муниципальной собственности от 13.09.2010, Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2010 N 01/083/2010-423, от 29.09.2010 N 01/083/2010-424, письма Управления градостроительства и архитектуры от 27.09.2010 N 27/2-2-2521 следует, что по адресу: г. Владивосток, о. Попова, Набережная, 1 значится домостроение, состоящее из двух квартир общей площадью 86 кв.м., одна из которых передана в собственность граждан.

В техническом паспорте на жилой дом N 1 по адресу: о. Попова, ул. Набережная в г. Владивостоке указано, что материал наружных стен - брус, общая площадь здания с пристройками составляет 163,6 кв.м., год постройки, отопление печное.

В то же время из представленного истцом в обоснование соответствия спорного объекта требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан Заключения N 6-10.2009 по результатам технического обследования объекта незавершенного строительства (здания коттеджа), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 1 (лит. 5), следует, что стены здания выполнены из красного глиняного кирпича, система отопления от встроенной здания котельной.

Кроме того, из Свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2009 серии 25-АБ N 309991, от 21.12.2009 серии 25-АБ N 309989, кадастрового паспорта помещения от 01.10.2008 следует, что также по указанному адресу на праве собственности за Российской Федерацией зарегистрированы объекты с условными номерами 25:28:07 01 01:0001:00258/8, 8А (инвентарный номер 258, литер 8, 8А), 25:28:07 01 01:0001:00258/4 (инвентарный номер 258, литер 4).

Из исполнительной съемки общежития коттеджного типа по ул. Набережная, о. Попов в г. Владивостоке (т. 2 л.д. 10) видно, что на земельном участке истца расположены строения лит. 8, 8А, лит. 5, лит. 4.

Однако истцом заявлены требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу г. Владивосток, о. Попова, Набережная, 1 без указания соответствующей литеры либо присвоенного объекту адреса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не индивидуализирован объект, на который истец требует признать право собственности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Более того, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство спорного объекта, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект был фактически возведен и принят комиссией третьего лица в октябре 1992 года, в связи с чем отсутствуют основания для оценки его в качестве самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку в силу ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации "О введении в действие Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Часть первая ГК РФ была введена в действие с 01.01.1995, является ошибочным. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Таким образом, для оценки объекта, построенного до введения в действие Части первой ГК РФ, как самовольной постройки и наличия оснований для признания права собственности на него ст. 222 ГК РФ подлежит применению.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного по существу решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2011 по делу N А51-13996/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С. Б. Култышев