Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4659/11

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А60-5514/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ИП Низовцева Татьяна Антоновна (ОГРИП 307665810200093, ИНН 665807426129): Кузнецов Ю.А., паспорт, доверенность от 11.01.2010,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Кочева С.А., паспорт, доверенность от 07.06.2011, Беглецова К.И., паспорт, доверенность от 24.12.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ИП Низовцевой Татьяны Антоновны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года

по делу N А60-5514/11,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению ИП Низовцевой Татьяны Антоновны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Низовцева Татьяна Антоновна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 13 от 18 февраля 2011 г.. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административным органом при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения. Ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт постоянного проживания граждан на объектах, принадлежащих ИП Низовцевой Т.А.. В связи с тем, что предприниматель не осуществляет медицинскую деятельность, ссылки административного органа на нарушение требований СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-гигиенические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" являются несостоятельными.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Административный орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Представители заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Низовцевой Татьяны Антоновны, проведенной в период с 16.12.2010 по 20.01.2011 (распоряжение N 01-03/83 от 14.12.2010) обнаружены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При обследовании объектов - дома ухода за престарелыми (г. Екатеринбург, ул. Прохожая, 9), дома ухода за престарелыми (г. Екатеринбург, пос. Исток, ул. Прохладная, 2), дома ухода за престарелыми (Сысертский район, д. Малое Седельниково, ул. Опушка Луговая, 25) - обнаружены нарушения:

- ст.11, ст. 18 п.4, ст.22 п.1, ст.29 п.1, ст.32 п.3, ст.34 п.1, ст.35, ст.36 п.2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

-п.п. 1.5, 2.6, 2.4 СП 1.1.1058-01 Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

-п.п. 5.1, 5.2, 5.5, 7.1, 7.3, 8.2, 18.3, 9.2, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.9, 10.11, 10.16, 10.19 СанПиН 2.1.2.2564-09 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму их работы";

-п. 6.3.1 СП 3.1.3.2352-08 "Профилактика клещевого вирусного энцефалита" раздел VI, раздел X п. 10.4;

-п. 2.1, 3.3., 3.4 СП 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней";

-п.3.6 СП 3.1.1295-03 "Профилактика туберкулеза" раздел III, VII, VIII.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 20.01.2011, протокол об административном правонарушении от 20.01.2011 г..

На основании материалов проверки вынесено постановление о привлечении к административной ответственности N 13 от 18.02.2011 и назначении индивидуальному предпринимателю Низовцевой Т.А. административного наказания по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствии нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно -гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Административным органом установлено, что в нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения индивидуальным предпринимателем не организовано проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (в т.ч. за параметрами микроклимата в помещениях) в 2009-2010 г.г..

Не разработана программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

На территории домовладения не предусмотрена контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов.

Результаты лабораторных измерений параметров микроклимата не представлены.

Отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на источник водоснабжения (для нужд учреждения используется вода из собственной скважины).

В районе размещения объекта (пос. Широкая речка) расположены водозаборы подземных источников централизованного водоснабжения, а также нецентрализованных источников водоснабжения. Не установлены пояса ЗСО скважины, по ул. Прохожая, 9, что свидетельствует об отсутствии соответствующих режимных мероприятий и может явиться причиной загрязнения воды источников питьевого водоснабжения (отсутствуют документы).

Не предусмотрена очистка и обеззараживание сточных вод на локальных очистных сооружениях, в септике.

Не выделен уборочный инвентарь для санитарного узла; не весь инвентарь промаркирован (швабры); не выделен шкаф (помещение) для хранения уборочного инвентаря (хранится в помещении для гигиенической обработки (мытья) лиц, за которыми осуществляется уход (рядом с ванной-джакузи).

Индивидуальным предпринимателем Низовцевой Т.А. не в полном объеме представлены медицинские карты с выпиской из истории болезни (имеются выписки из историй болезни у 10 человек из 18 проживающих - 55%), сведения о результатах обследования на туберкулез в текущем году имеются у 4 человек из 18 проживающих (22%); у всех поступающих лиц отсутствуют результаты лабораторных исследований на группу возбудителей кишечных инфекций, яйца гельминтов, дифтерию; результаты исследований на инфекции, передающихся половым путем, сведения о профилактических прививках и справки об отсутствии контактов с инфекционными больными по месту проживания.

Не организовано проведение осмотра поступающих лиц врачом (отсутствуют документальные данные об осмотре).

В течение 2010 г.. (до 24.12.10г.) дератизационные и дезинсекционные работы не проводились (отсутствуют документальные данные о проведении обработок в помещениях).

Отсутствует информация о проведении осмотра на педикулез и чесотку всех поступающих лиц и о наличии осмотра проживающих в дальнейшем 1 раз в 7 дней.

Отсутствуют данные о флюорографическом обследовании сотрудника (Буцкой Н.А.), осуществляющего уход за проживающими лицами.

Сотрудники, допущенные к приготовлению пищи, не прошли профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию (Кирьянова Л.Ю., Колесникова М.Ю.).

Охват прививками против гриппа в эпидемиологический сезон 2010/2011 г. составляет 33% (не привиты Кирьянова Л.Ю., Колесникова М.Ю., Глазкова А.И., Буцкая Н.А.), охват должен быть не менее 90%.

Сотрудники, привлекаемые к приготовлению и раздаче пищи (Кирьянова

Л.Ю. и Колесникова М.Ю.), не привиты против дизентерии Зонне.

Охват прививками против клещевого энцефалита в рамках Календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям составляет 33% (не привиты Кирьянова Л.Ю., Колесникова М.Ю., Глазкова А.И., Буцкая Н.А.),охват должен быть не менее 95%.

В доме ухода за престарелыми (г. Екатеринбург, пос. Исток, ул. Прохладная, 2) не проводятся лабораторные исследования и испытания факторов производственной среды с целью оценки влияния выполняемых работ на среду обитания человека и его здоровье.

Не разработана программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Не осуществляется производственный лабораторный контроль за качеством подаваемой питьевой воды.

Для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов отсутствует специально оборудованная площадка.

Не обеспечено проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, иммунизации персонала организации.

Поступающие в организацию не имеют медицинскую карту с выпиской из истории болезни, сведениями о результатах обследования на туберкулез, результатах лабораторных исследований на группу возбудителей кишечных инфекций, яйца гельминтов, дифтерию, инфекций, передающихся половым путем, профилактических прививках и справку об отсутствии контактов с инфекционными больными по месту проживания.

Прием поступающих в организацию осуществляется не через отдельный вход (отсутствует приемно-карантинное отделение).

Осмотр проживающих на педикулез и чесотку, помывка больных проводится с кратностью 1 раз в 10 дней, тогда как должны проводиться 1 раз в 7 дней.

Отсутствует договор на проведение камерной обработки в дезинфекционной камере матрацев, подушек, одеял.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней не в полном объеме проводятся предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными болезнями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В доме ухода за престарелыми (Сысертский район, д. Малое Седельниково, ул. Опушка Луговая, 25) не осуществляется проведение производственного контроля за параметрами микроклимата в помещениях (должны быть обеспечены оптимальные условия микроклимата и воздушной среды помещений), а также качеством питьевой воды при эксплуатации собственного источника водоснабжения - вода используется для мытья и ополаскивания посуды, проведения уборки и приготовления рабочих растворов

дезинфицирующих средств, мытья проживающих.

Не разработана программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на источник водоснабжения (для нужд учреждения используется вода из собственной скважины).

Отсутствуют документы, подтверждающие факт вывоза жидких бытовых отходов (договор с организацией, осуществляющей вывоз стоков, акты выполненных работ, платежные документы). Не предусмотрена очистка и обеззараживание сточных вод на локальных очистных сооружениях, в септике.

Не в полном объеме представлены медицинские карты с выпиской из истории болезни (имеются выписки из историй болезни у 5 из 11 проживающих, что составляет 45%). У всех поступающих лиц отсутствуют результаты лабораторных исследований на группу возбудителей кишечных инфекций, яйца гельминтов, дифтерию, результаты обследования на инфекции, передающиеся половым путем. Не представлены сведения о профилактических

прививках и справки об отсутствии контактов с инфекционными больными по месту проживания у всех проживающих (11 человек).

Не организовано проведение осмотра поступающих лиц врачом (отсутствуют документальные данные об осмотре), отсутствует приемно - карантинное отделение.

Отсутствует изолятор для временного размещения лиц с признаками инфекционных заболеваний из числа проживающих до их госпитализации в стационар.

Не осуществляется ежегодное обследование на туберкулез проживающих лиц. Сведения о результатах обследования на туберкулез в течение года отсутствуют у всех проживающих (11 человек).

В целях предупреждения возникновения и распространения болезней не в полном объеме проводятся предусмотренные санитарными правилами и нормативными актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан: охват профилактическими прививками против клещевого энцефалита составил 33%, против вирусного гепатита А - 33%, против вирусного гепатита В - 50%, против дизентерии Зонне - 16%. Охват профилактическим обследованием на туберкулез составляет 66% от общего количества работающих. Санитарный минимум пройден у 1-го человека из 6 работающих.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу примечания к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется иными критериями, чем вина юридических лиц, указанная в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана. Доказательств того, что предпринимателем принимались меры, направленные на соблюдение санитарных требований, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Предприниматель обязан знать и соблюдать требования законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако не обеспечил соблюдение названного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях индивидуального предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ. Иного суду апелляционной инстанции предпринимателем в нарушение требований ст.ст.65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка апеллятора на то, что материалами дела не подтверждается факт постоянного проживания граждан на объектах, принадлежащих ИП Низовцевой Т.А., является несостоятельной, поскольку в ходе проведения проверки на всех объектах ИП Низовцевой Т.А. установлено постоянное проживание лиц престарелого возврата. Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт отсутствия регистрации граждан по месту их пребывания не может служить безусловным доказательством, опровергающим факт их проживания либо пребывания в домах по уходу за престарелыми.

Не принимается во внимание и довод подателя апелляционной жалобы о том, что предприниматель не осуществляет медицинскую деятельность, в связи с чем административный орган неправомерно вменяет ей нарушение требований СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-гигиенические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", поскольку из содержания оспариваемого постановления не следует, что предпринимателю вменяется нарушение требования данных СанПиН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для переоценки выводов, содержащихся в решении суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе одной проверки, проведенной в период с 16.12.2010 г.. по 20.01.2011 (иного периода не установлено) административным органом выявлены административные правонарушения, квалифицированные различными статьями КоАП РФ, прекращение производства по делу об административном правонарушении постановлением от 26.01.2011 N 01-16-17/5 обусловлено лишь необходимостью исключения двойного привлечения к административной ответственности, что нашло отражение в постановлении, поэтому доводы апеллятора в той части, что предприниматель дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же самое правонарушение несостоятельны, как и несостоятельны доводы в той части, что в связи с прекращением производства по делу привлечение к административной ответственности невозможно, действия административного органа соответствуют требованиям ст.24.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении N 13 от 18.02.2011 г.. не было изготовлено в полном объеме в день его вынесения и оглашения резолютивной части, что следует из даты получения копии постановления 24.02.2011 и не оспаривается административным органом, не может быть признано существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления административного органа. В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Присутствующим при рассмотрении дела об административном правонарушении предпринимателю Низовцевой Т.А. и ее представителю Кузнецову Ю.А. постановление было объявлено сразу же по окончании рассмотрения дела, было объявлено о квалификации правонарушения и санкции, что представителем заявителя не оспаривается, более того, представитель заявителя пояснил, что все представленные в письменном виде возражения по протоколу об административном правонарушении административным органом были рассмотрены, им дана оценка в постановлении. При данных обстоятельствах применительно к настоящему делу права заявителя не нарушены, поскольку заявителю были обеспечены гарантии защиты его прав и интересов, которые он реально использовал путем непосредственного участия с представителем при рассмотрении дела об административном правонарушении (давал объяснения, представлял возражения, участвовал в исследовании доказательств) и последующего обжалования постановления в суд.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований о признании незаконным и отмене постановления N 13 от 18 февраля 2011 г.. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года по делу N А60-5514/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низовцевой Татьяны Антоновны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Низовцевой Татьяне Антоновне (17.09.1956 г.р., г.Екатеринбург, ул.Волгоградская, 188-40, ИНН 665807426129, ОГРИП 307665810200093) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 28.04.2011 года госпошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб