Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 18АП-4470/11

г. Челябинск

16 июня 2011 г.

N 18АП-4470/2011 Дело N А47-1882/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2011 по делу N А47-1882/2007 (судья Фалько М.В.).

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель Федеральной налоговой службы Исламгулова А.М. (доверенность от 26.01.2011).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Заводэнергострой -1" (далее - общество "Заводэнергострой - 1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2007 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галимов Рауф Масгутович.

Решением суда от 11.09.2007 общество "Заводэнергострой - 1" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галимов Рауф Масгутович, утвержден размер вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 08.06.2010 конкурсное производство в отношении общества "Заводэнергострой - 1" завершено (л.д.67-69 т.8).

13.01.2011 арбитражный управляющий Галимов Рауф Масгутович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего общества "Заводэнергострой - 1" в сумме 104 132 руб. 60 коп., расходов за проведенную оценку дебиторской задолженности должника в сумме 40 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 089 руб. 90 коп., расходов на публикацию сообщения о торгах в сумме 3 812 руб.

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Галимова Р.М. взыскано 107 944 руб. 60 коп., в том числе: 104 132 руб. 60 коп. - вознаграждение, 3 812 руб. - возмещение расходов за публикацию сообщений о торгах. В удовлетворении остальной части требования отказано (л.д. 91-94 т.9).

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Уполномоченный орган указывает, что погашение требований кредиторов произведено арбитражным управляющим с нарушением очередности, поскольку при наличии невыплаченного вознаграждения и непогашенных расходов на оплату публикации сообщений о проведении торгов конкурсным управляющим производилась оплата иных расходов - погашение требований кредиторов второй очереди по заработной плате, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, текущей задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в размере 546 838 руб. 31 коп. Указанные расходы производились конкурсным управляющим за два года до завершения процедуры конкурсного производства в связи с чем, конкурсный управляющий мог предположить, что конкурсной массы на оплату внеочередных расходов и выплату вознаграждения будет недостаточно.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 09.03.2010 по 08.06.2010 Галимов Р.М. фактически не исполнял обязанности конкурсного управляющего. Судебные заседания откладывались в связи с непредставлением конкурсным управляющим документов, необходимых для завершения конкурсного производства. Указанные действия свидетельствуют о затягивании конкурсным управляющим процедуры, что привело к увеличению расходов.

Также, по мнению заявителя, несостоятелен вывод суда о том, что собранием кредиторов не принималось решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсный управляющий не лишен права самостоятельно обращаться в суд с данным заявлением.

Галимов Р.М. в отзыве с доводами заявителя жалобы не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. На момент завершения конкурсного производства у должника имелась подтвержденная материалами дела непогашенная задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и оплате дополнительных расходов, произведенных конкурсным управляющим по делу о банкротстве, обязанность по выплате которой обоснованно возложена судом на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве. Погашение реестровой и текущей задолженности за период с 01.02.2008 по 17.10.2008 производилось с учетом возможности взыскания на основании судебного акта дебиторской задолженности с ООО "Энергострой - 1" в сумме 1 538 503 руб. 89 коп. Однако, решение суда не было исполнено, ООО "Энергострой - 1" признано банкротом. Торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в связи с чем дебиторская задолженность списана. Таким образом, по непредвиденным обстоятельствам конкурсной массы для оплаты вознаграждения конкурсному управляющему не хватило.

Также Галимов Р.М. ссылается на фактическое исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствие в период конкурсного производства со стороны уполномоченного органа жалоб на его действия.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Галимов Р.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Галимова Р.М.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.09.2007 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галимов Р.М.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался; определением суда от 11.11.2009 срок конкурсного производства продлен до 11.03.2010.

Определением суда от 08.06.2010 процедура конкурсного производства в отношении общества "Заводэнергострой - 1" завершена (л.д. 67-69 т.8).

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства не погашена задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 104 132 руб. 60 коп., по оплате оценки дебиторской задолженности должника в сумме 40 000 руб., по почтовым расходам в сумме 1 089 руб. 90 коп., расходам на публикацию сообщения о торгах в сумме 3 812 руб., Галимов Р.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражному управляющему в части взыскания задолженности по оплате оценки дебиторской задолженности должника в сумме 40 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1 089 руб. 90 коп., суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих несение указанных расходов Галимовым Р.М. из собственных средств.

Выводы суда первой инстанции в указанной части арбитражным управляющим не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения в сумме 104 132 руб. 60 коп. и расходов на публикацию сообщения о торгах в сумме 3 812 руб., указал на обоснованность требования в силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и документальное подтверждение заявителем произведенных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения уполномоченного органа, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что заявленные требования в вышеуказанной сумме удовлетворены судом первой инстанции неправомерно по следующим основаниям.

Поскольку конкурсное производство открыто в отношении должника 11.09.2007, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В статье 24, пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Галимов Р.М. в период с 11.09.2007 по 08.06.2010 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения (10 000 руб.) общий размер вознаграждения за период осуществления Галимовым Р.М. обязанностей конкурсного управляющего должника (32 мес. 28 дн.) составил 329 100 руб.

Из материалов дела усматривается и уполномоченным органом не оспаривается, что за период конкурсного производства конкурсный управляющий за счет имущества должника получил вознаграждение в размере 224 967 руб. 40 коп. Таким образом, размер неполученного вознаграждения составил 104 132 руб. 60 коп.

Расходы арбитражного управляющего Галимова Р.М. на оплату публикации сообщений о торгах по продаже имущества в сумме 3 812 руб. подтверждены счетами N 211 от 16.12.2009, N 59-0001669 от 15.12.2009, квитанциями об оплате (л.д.58-61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу указанных норм и разъяснений за счет заявителя производится возмещение фактически произведенных конкурсным управляющим расходов, в случае, если доказана недостаточность имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего Галимова Р.М. по состоянию на 26.04.2010 (л.д.2-11 т.8) и определения от 08.06.2010 о завершении конкурсного производства (л.д.67-69 т.8) следует, что за период конкурсного производства поступление денежных средств составило 1 326 408 руб. 93 коп., в том числе: от реализации товарно-материальных ценностей - 368 300 руб., взыскания дебиторской задолженности - 930 578 руб. 93 коп.

Торги по продаже права требования дебиторской задолженности ООО "Энергострой-1" рыночной стоимостью 83 981 руб., назначенные на 27.01.2010, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в связи с чем, на основании приказа конкурсного управляющего от 28.01.2010 оставшаяся дебиторская задолженность должника списана.

Из отчета конкурсного управляющего (л.д.9-10 т.8) усматривается, что за счет конкурсной массы должника конкурсным управляющим произведены расходы на проведение конкурсного производства в размере 1 331 480 руб. 23 коп., из которых: 427 682 руб. 11 коп. - погашение задолженности перед кредиторами второй очереди (278 820 руб. 11 коп. - по заработной плате (100%) и 148 862 руб. - по страховым взносам на обязательной пенсионное страхование (4,91%), 224 967 руб. 40 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 678 830 руб. 72 коп. - иные текущие платежи (налоги, аренда, услуги, оценка, канцелярские расходы, ГСМ, почтовые расходы).

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства обоснованности произведенных за счет конкурсной массы должника расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходование средств должника на частичное удовлетворение требований кредиторов второй очереди в сумме 427 682 руб. 11 коп. произведено конкурсным управляющим с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при наличии задолженности по текущим расходам и вознаграждению.

Поскольку арбитражным управляющим Галимовым Р.М. не доказана недостаточность имущества должника для возмещения расходов на выплату вознаграждения в сумме 104 132 руб. 60 коп. и расходов за публикацию сообщений о проведении торгов в сумме 3 812 руб., отсутствуют правовые основания для взыскания указанной суммы с заявителя по делу.

Возложение на Российскую Федерацию обязанности возместить непогашенные расходы и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему при наличии того обстоятельства, что в конкурсной массе должника имелись достаточные средства, которые были необоснованно направлены арбитражным управляющим на погашение требований других кредиторов, противоречит цели конкурсного производства на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд полагает, что имелась реальная возможность получения арбитражным управляющим вознаграждения в части 104 132 руб. 60 коп. и возмещения расходов за публикацию сообщений о проведении торгов в сумме 3 812 руб. за счет конкурсной массы должника. Иное арбитражным управляющим Галимовым Р.М. не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Галимова Р.М. о том, что недостаточность конкурсной массы явилась следствием непредвиденных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями статей 129, 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в рамках статей 130, 139-141 настоящего Закона, и несет имущественную ответственность за свои решения и действия, а также риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Неплатежеспособность дебитора ООО "Энергострой - 1", отсутствие в ходе конкурсного производства замечаний и жалоб в отношении расходования конкурсным управляющим денежных средств должника со стороны уполномоченного органа, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не являются обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения вопроса о возложении на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов по делу.

Суд первой инстанции не проверил, имелась ли фактически недостаточность имущества должника, что привело к принятию неправильного решения об обоснованности требования арбитражного управляющего в обжалуемой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (неисполнение обязанности по привлечению учредителей должника к субсидиарной ответственности, затягивание процедуры банкротства, отложение судебных разбирательств в связи с непредставлением документов), подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что уполномоченным органом в установленном порядке обжаловались указанные действия (бездействия) арбитражного управляющего. Довод носит декларативный характер, конкретными доказательствами не подтверждается.

Кроме того, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при разрешении вопроса о выплате вознаграждения имеет правовое значение только, если послужило основанием для его отстранения, о чем принят соответствующий судебный акт (пункт 1 статьи 26, пункт 3 статьи 65, статья 145 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в связи с достаточностью имущества должника признаны судом обоснованными, определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2011 по делу N А47-1882/2007 в части взыскания с Федеральной налоговой службы 107 944 руб. 60 коп. - судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заводэнергострой-1" отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Галимова Р.А. о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заводэнергострой-1" в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова