Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 04АП-1749/11

г. Чита

15 июня 2011 г.

Дело N А58-3079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2011 года по делу N А58-3079/2010 по иску Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытого акционерного общества) ОГРН 1021400967092 ИНН 1433000147 к открытому акционерному обществу Акционерной компании "Якутскэнерго" ОГРН 1021401047260 ИНН 1435028701 о взыскании 225 273 руб. (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

установил:

Акционерная компания "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с открытого акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго" 69 706 руб. в качестве возмещения причинённого ущерба, 5900 руб. в счёт возмещения расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта.

В обоснование исковых требований истец указал, что 6.05.2007 в п. Заря Мирнинского района произошёл пожар, в результате которого уничтожена квартира N 2 дома N 14 по улице Иванова, принадлежащая истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 11-АА N 030556).

Согласно заключению дознавателя ОГПН Мирнинского района УГПН МЧС Республики Саха (Якутия) было установлено, что причиной пожара явился взрыв телевизора "Орион" в результате повышения напряжения в сети.

Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда от 26.03.2009 с Западных электрических сетей открытого акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго" в пользу жителей квартир N N 6 и 7 дома N 14 по ул. Иванова в п. Заря Мирнинского района был взыскан материальный и моральный ущерб, причинённый вследствие уничтожения принадлежащих им на праве собственности квартир, в размере 1 037 711,57 руб.

Согласно отчёту N 02 общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" об оценке рыночной стоимости права требования компенсации причинённого материального ущерба собственнику квартиры N 2 дома N 14 по улице Иванова посёлка Заря Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 15.01.2010 стоимость квартиры, уничтоженной в результате пожара, произошедшего 6.05.2007, составляет 69 706 руб.

Указанную сумму, а также 5900 руб. в счёт оплаты расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта истец просил взыскать с ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 225 273 руб. в качестве возмещения причинённого ущерба, 6000 руб. в счёт возмещения расходов за проведение оценки рыночной стоимости объекта (сгоревшей квартиры N 2). При этом истец пояснил, что отчёт N 02 от 15.01.2010 не может объективно отражать суммы причинённого ущерба. Согласно уточнённому 25.08.2010 отчёту N 132 от 23.06.2010 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причинённого собственнику двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, посёлок Заря, ул.Иванова, 14 квартира 2, общей площадью 34,3 кв.м в связи с уничтожением в результате пожара, размер ущерба причинённого истцу в результате уничтожения огнём его имущества составляет 225 273 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что на момент пожара между Акционерной компанией "АЛРОСА" УЖКХ и открытым акционерным обществом Акционерной компанией "Якутскэнерго" договор на энергоснабжение квартиры N 2 по ул. Иванова заключён не был, что подтверждается письмом Энергосбыта N 923/10 от 3.06.2010. Следовательно, вины ответчика в причинении ущерба истцу не усматривается.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от 7.12.2010 была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить рыночную стоимость права требования возмещения материального ущерба, причинённого собственнику двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, посёлок Заря, улица Иванова, дом 14 квартира 2, общей площадью 34,3 кв.м, в связи с уничтожением в результате пожара на дату 6.05.2007 и 21.04.2010 с применением сравнительного анализа оценки рыночной стоимости по п. Заря.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью "Юридический дом" N 4 от 24.01.2011 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причинённого собственнику двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Мирнинский район, посёлок Заря, улица Иванова, дом 14 квартира 2, по состоянию на 6.05.2007, рыночная стоимость объекта составила 81 000 руб.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью "Юридический дом" N 5 от 24.01.2011 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причинённого собственнику двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Мирнинский район, посёлок Заря, улица Иванова, дом 14, квартира 2, по состоянию на 21.04.2010, рыночная стоимость объекта составила 71 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 81 000 руб. в качестве возмещения ущерба, 2698,69 руб. в качестве возмещения расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что представленный им отчёт достоверно отражает стоимость уничтоженной квартиры по состоянию на 6.05.2007.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о возмещении вреда, истец обязан был в судебном заседании доказать наличие противоправного поведения ответчика, наличие вреда, наличие причинной связи между поведением ответчика и возникновением вреда и размер причинённого ущерба.

Наличие первых трёх элементов указанного гражданско-правового состава подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Спор имеет место только по вопросу о размере причинённого истцу ущерба.

В результате пожара, возникшего по вине ответчика, уничтожена принадлежащая истцу квартира в жилом доме.

В качестве обоснований размера ущерба истцом в дело представлены отчёт N 02 общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" об оценке рыночной стоимости права требования компенсации причинённого материального ущерба собственнику квартиры N 2 дома N 14 по улице Иванова посёлка Заря Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 15.01.2010 (т.1 л.29-61), согласно которому размер ущерба составляет 69 706 руб.; и отчёт индивидуального предпринимателя Шаровой Т.Б. N 132 от 23.06.2010 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причинённого собственнику двухкомнатной квартиры, расположенной Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, посёлок Заря, улица Иванова, дом 14, квартира 2, общей площадью 34,3 кв.м в связи с уничтожением в результате пожара (т.1 л.112-156, т.2 л.23-24), согласно которому размер ущерба составляет 225 273 руб.

Учитывая, что между двумя указанными отчётами имеется существенная разница, суд назначил по делу судебную экспертизу с целью определения размера причинённого истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Юридический дом" N 4 от 24.01.2011 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причинённого собственнику двухкомнатной квартиры, расположенной Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, посёлок Заря, улица Иванова, дом 14, квартира 2, (т.2 л.73-111) размер ущерба составляет 81 000 руб.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Юридический дом" N 5 от 24.01.2011 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причинённого собственнику двухкомнатной квартиры, расположенной Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, посёлок Заря, улица Иванова, дом 14, квартира 2, (т.2 л.112-151) размер ущерба составляет 71 000 руб.

При составлении заключения N 4 эксперт произвёл оценку по состоянию на 6.05.2007, а при составлении заключения N 5 - на 21.04.2010.

Исследовав все представленные в дело заключения и отчёты, касающиеся определения размера ущерба, суд установил, что эксперты при определении рыночной стоимости сгоревшей квартиры применили затратный подход и использовали одни и те же справочные материалы.

Из представленных документов усматривается, что рынок недвижимости в посёлке Заря Мирнинского района не развит ввиду малочисленности населения и отсутствия достаточного количества рабочих мест, предложения по продаже квартир в месте оценки в средствах массовой информации отсутствуют, поэтому проанализировать рынок данного посёлка не представилось возможным.

Тогда как, индивидуальный предприниматель Шарова Т.Б. при подготовке отчёта N 132 от 23.06.2010 рассмотрела предложения на продажу квартир в городе Мирный, где рынок недвижимости наиболее развит, и, применив затратным подход, оценила стоимость ущерба в сумме 225 273 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией. Стоимость недвижимости в городе Мирный с развитой инфраструктурой не может быть равной стоимости недвижимости в отдалённом малонаселённом посёлке. Поэтому при определении стоимости ущерба по настоящему делу применять данные, полученные при анализе рынка города Мирного, недопустимо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, который при определении размера ущерба, причинённого истцу, отчёт индивидуального предпринимателя Шаровой Т.Б. N 132 от 23.06.2010 во внимание не принял.

При этом заключения экспертов N 4 и N 5 от 24.01.2011 получены в результате проведения экспертизы, назначенной судом. Оснований усомниться в квалификации эксперта у суда не имеется. Содержание заключений соответствует требованиям федеральных стандартов оценки.

Допущенная экспертом на странице 4 заключения опечатка в адресе квартиры (вместо номера 2 указан номер 12) на выводы суда не влияет, так как согласно 1, 2 и прочим листам заключения объектом исследования была именно квартира, принадлежащая истцу, по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, посёлок Заря, улица Иванова, дом 14, квартира 2.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что стоимость уничтоженного имущества на момент пожара составляла 81 000 руб.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил иск лишь на указанную сумму. Оснований для отмены либо изменения вынесенного судом решения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2011 года по делу N А58-3079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

К.Н.Даровских Л.В.Оширова