Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-11520/11

г.Москва

Дело N А40-152799/10-160-1285

17 июня 2011 г.

N 09АП-11520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джурби ВотэТек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г..

по делу N А40-152799/10-160-1285

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРАТА" (ИНН 5049015889, ОГРН 1065049006692)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Джурби ВотэТек" (ИНН 7701126572, ОГРН 1027739128339)

о взыскании 495 570 рублей 03 копейки

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАТА" (далее по тексту - ООО "СТРАТА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джурби ВотэТек" (далее по тексту - ООО "Джурби ВотэТек") о взыскании долга на основании договора подряда N 23/04 от 23.04.2010 г.. в размере 439 299 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21 373 рублей 13 копеек, убытков в размере 34 899 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г.. по делу N А40-152799/10-160-1285 исковые требования ООО "СТРАТА" удовлетворены частично: с ООО "Джурби ВотэТек" в пользу ООО "СТРАТА" взыскано 439 299 рублей 18 копеек задолженности, 21 373 рублей 13 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 213 рублей 49 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, конечный результат работ ответчику не передан, выявленные замечания к работе истца не устранены.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, отзыва на жалобы (письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ) не представил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г.. по делу N А40-152799/10-160-1285, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СТРАТА" (истцом) и ООО "Джурби ВотэТек" (ответчиком) 23.04.2010 г.. заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 23/04 по подаче реагентов от существующего склада реагентов на энергоблок ПГУ-400 филиала "Шатурская ГРЭС" ОАО "ОГК-4".

По условиям п. 2.1 договора цена договора, то есть цена поручаемых истцу работ по строительству объекта в соответствии с договором, определена в приложении N 1 к договору и составляет 1 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора истец выполняет весь комплекс работ по договору в объеме и с целью достижения результата работ, определенными техническим заданием, утвержденной рабочей проектной документацией, независим от обозначения или не обозначения конкретного вида работ в смете.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи работ N 1 от 30.07.2010 г.. на сумму 7 000 рублей, N 2 от 30.08.2010 г.. на сумму 762 299 рублей 18 копеек, справками о стоимости выполненных работ, подписанным представителем ответчика - генеральным директором В.Я.Кузяк.

Работы оплачены ответчиком частично, в размере 30% от цены договора в сумме 330 000 рублей, в связи с чем, судом первой инстанции установлено, что задолженность составляет 439 299 рублей 18 копеек.

Срок оплаты работ в соответствии с условиями договоров наступил, но ответчик нарушил сроки оплаты, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.ст. 702, 711, 740, 758 ГК РФ основанием возникновения у заказчика (ответчика) обязанности оплатить работы является факт надлежащего их выполнения исполнителем (истцом) и передачи результатов заказчику.

В данном случае вывод арбитражного суда первой инстанции сделан по результатам совокупной оценки всех доказательств по делу.

Установив, что выполнение истцом работ подтверждается актами о приемке работ, а также частичной оплатой их ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании задолженности за работы правомерными.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что вышеуказанные акты подписаны без каких-либо замечаний генеральным директором ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве работ, выполненных истцом, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, для обеспечения гарантий качества ответчиком удерживается 10% от стоимости работ в соответствии с условиями договора (п.8.5 договора), и истец имеет перед ответчиком обязательства, предусмотренные договором и законом, по устранению недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд в решении, ответчик не освобождается от оплаты принятых работ в порядке, предусмотренном договором. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки в выполненных истцом работах, в случае их наличия, носят неустранимый характер.

Ответчик нарушил сроки оплаты работ.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке и нарушении сроков оплаты работ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и требований закона, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец конечный результат работ не передал документально не подтверждены.

При этом судебная коллегия руководствовалась тем, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой на истца возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих размер и основания исковых требований, с учетом необходимости соответствия указанных доказательств положениям ст.67 АПК РФ. Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление ответчика о неисполнении истцом обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих указанное заявление, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 г.., по делу N А40-152799/10-160-1285 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джурби ВотэТек" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик