Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-3670/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30598/2010

14 июня 2011 г.

15АП-3670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Иванова А. А.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 49198, возврат конверта N 49199)

от ООО "Охранная фирма "Феникс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 49200)

от ЗАО "Тандер": Надхина Надежда Владимировна, паспорт, по доверенности от 05.08.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова А. А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 по делу N А32-30598/2010

по иску индивидуального предпринимателя Иванова А. А.

к ответчику ООО "Охранная фирма "Феникс"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Тандер"

о взыскании 85 000 руб.

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов А. А. (далее - ИП Иванов А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Феникс" (далее - ООО "Охранная фирма "Феникс", общество, охрана, ответчик) при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", третье лицо) о взыскании 85 000 убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Пунктом 1.2 договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, гарантируется сохранность имущества третьих лиц (к которым относится истец), находящегося на объектах третьего лица, при наличии соответствующих договоров аренды, консигнации и комиссии. Ответчиком не было обеспечено надлежащее исполнение взятых на себя обязательств, а именно, не обеспечено прибытие охраны в расчетное время, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости похищенного платежного терминала.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

ИП Иванов А. А. и ООО "Охранная фирма "Феникс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 г.. в 02 часа 36 мин. из помещения магазина "Магнит - Адмирал" ЗАО "Тандер", расположенного по адресу г. Армавир, ул. С.Армии, 239, произошла кража платежного терминала, находящегося в собственности ИП Иванова А.А. По факту кражи возбуждено уголовное дело N 137691, которое приостановлено на основании ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Стоимость похищенного терминала в размере 85 000 руб. определена истцом на основании договора купли-продажи от 26.11.2009 г.. N 141, товарной накладной от 27.11.2009 г.. N 663. Оплата указанной суммы подтверждается справкой продавца (ООО "Лидер") от 27.01.2011 г.. N 2.

Полагая, что лицом, обязанными возместить причиненный в результате хищения имущества ущерб, определенный истцом в сумме 85 000 руб., является общество, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Обязанность по возмещению убытков может существовать в рамках обязательств вследствие причинения вреда либо обязательств из договора. В первом случае правовой режим возмещения убытков определяется положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во втором - положениями главы 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к нарушению обязательств из договора противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из этого следует, что противоправным является такое поведение должника при исполнении договора, которое не соответствует условиям обязательства, требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Как следует из материалов дела, имущество предпринимателя было похищено неизвестными лицами из помещения, которое на момент хищения предприниматель арендовал у третьего лица на основании договора аренды недвижимого имущества N АрФ-2/125/10 от 01 марта 2010 г.. В соответствии с указанным договором ЗАО "Тандер" (арендодатель) предоставило предпринимателю (арендатору) в аренду часть недвижимого имущества общей площадью 1 кв.м. на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Армавир, ул. Сов. Армии, 239 (ММ Адмирал).

В соответствии с п. 2.2.10 договора истец обязался самостоятельно заключить договор на монтаж охранной сигнализации и предоставление охранных услуг арендуемого им объекта.

Между ЗАО "Тандер" (заказчик) и ООО "Охранная фирма "Феникс" (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг N АрФ7/5 от 16.04.2005 г.., согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию охранных услуг третьему лицу.

По своей правовой природе указанный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению убытков, причиненных нарушением обязательства, возникает у неисправного должника перед кредитором.

Сторонами обязательства из договора N АрФ7/5 являются третье лицо как заказчик и общество как исполнитель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Статьей 430 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора в пользу третьего лица, под которым признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.2 договора установлено, что имущество, принадлежащее третьим лицам и находящееся на объектах третьего лица по договорам аренды, хранения, консигнации и комиссии подлежат охране только при наличии оформленных договоров между третьими лицами и ЗАО "Тандер". В случае не обеспечения сохранности товарно - материальных ценностей третьего лица из охраняемого помещения, сданного на пульт, ответчик несет ответственность в размере реального ущерба, причиненного имуществу третьего лица, принятому в установленном порядке под охрану (пункт 4.7 договора).

Толкование по правилам статьи 431 ГК РФ содержащихся в пунктах 1.2, 4.7 договора охраны условий позволяет сделать вывод о том, что ответчик принял на себя обязанность по охране не только имущества ЗАО "Тандер", находящегося в его собственности, но и имущества, которое находится у ЗАО "Тандер" в аренде, на хранении, передано закрытому акционерному обществу "Тандер" по договору консигнации или комиссии.

Таким образом, обязанность у ООО "Охранная фирма "Феникс" возникла перед ЗАО "Тандер". Имущество предпринимателя в аренде у ЗАО "Тандер" не находилось.

Обязанность по охране имущества третьих лиц, находящегося на охраняемом объекте, на основании заключенного договора аренды недвижимости между истцом и третьим лицом (условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу предпринимателя как третьего лица), из договора охраны не следует.

В силу изложенного, довод жалобы о том, что пунктом 1.2 договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, гарантируется сохранность имущества третьих лиц (к которым относится истец), находящихся на объектах третьего лица, при наличии соответствующих договоров аренды, консигнации и комиссии, подлежит отклонению.

Таким образом, предприниматель не является кредитором возникшей у общества из договора N АрФ7/5 обязанности, содержание которой образует деятельность общества по организации и обеспечению охраны объекта по адресу г. Армавир, ул. Сов. Армии, 239 (ММ Адмирал).

В силу изложенного у предпринимателя отсутствует по отношению к обществу право требования возмещения убытков в случае, если обществом будет нарушен указанный договор.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было обеспечено надлежащее исполнение взятых на себя обязательств, а именно, не обеспечено прибытие охраны в расчетное время, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости похищенного платежного терминала, не имеет правового значения.

Из материалов дела также не следует наличие оснований для возложения на общество обязанности по возмещению предпринимателю причиненного хищением его имущества вреда по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В силу изложенного в иске к обществу судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 по делу N А32-30598/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев