Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 12АП-3728/11

г. Саратов

Дело N А57-9450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в заседании:

от ООО "Рубеж" - Огняников В.В., доверенность от 11.10.2010 года,

от ООО "ИС "Пирамида" - Мутихин Д.А. доверенность от 17.06.2010 года,

от ООО "Союзстройконтракт", ОАО "НОМОС-БАНК" - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рубеж" (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2011 года по делу N А57-9450/2010, судья Ю.И. Балашов,

по иску ООО СК "Пирамида" (г. Уфа),

к ООО "Рубеж" (г. Саратов),

ООО "Союзстройконтракт" (г. Саратов),

третье лицо: ОАО "НОМОС-БАНК" (г. Москва),

о взыскании 2 077 991, 25 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью СК "Пирамида" с иском к ООО "Рубеж" и ООО "Союзстройконтракт" о взыскании солидарно задолженности по оплате работ по договорам от 19.09.08 и 27.11.08 в сумме 2 077 991,25 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Союзстройконтракт" обязательств по договорам подряда, а также наличием договора поручительства между истцом и ООО "Рубеж".

Решением суда первой инстанции от 07 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Рубеж", и общества с ограниченной ответственностью "Союзстройконтракт", г.Саратов солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Пирамида", взыскан основной долг в сумме 2 077 991,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб. и госпошлину в сумме 33 399,96 руб.

ООО "Рубеж" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что истцом, что истцом ненадлежащим образом выполнены свои обязательства в части выполнения проектных работ по договору.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Рубеж" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО СК "Пирамида" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на нее.

ООО "Союзстройконтракт", ОАО "НОМОС-БАНК" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 10.09.08 между ОАО "Номос-Банк" (заказчик) и ООО "Рубеж" (подрядчик) был заключен договор подряда N Р76-08-М на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, получение согласований и выполнение строительно-монтажных работ в помещениях банка площадью 1187,8 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. Айская, 67. Стоимость всех порученных ООО "Рубеж" ремонтных работ составила 29,7 млн.руб.

11.09.2008 г. ООО "Рубеж" по договору субподряда поручило ООО "Союзстройконтракт" выполнение части работ (разработку проектно-сметной документации, сопровождение ее экспертизы, получение всех необходимых разрешений, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы).

В свою очередь ООО "Союзстройконтракт" (генподрядчик) привлекло к выполнению части порученных ему работ истца - ООО "СК Пирамида" (судподрядчик) с которым 19.09.08 был заключен договор N 016-2008, по которому истец обязался выполнить субподрядные работы в помещениях филиала ОАО "НОМОС-банк" площадью 1191,2 кв.м. (г.Уфа, ул. Айская, 67) на сумму 16.039.953,75 руб.

Дополнительным соглашением от 10.11.08 к договору цена работ была увеличена на 335 400 руб. и составила 16 375 353 руб.

Истцом обязательства по договору N 016-2008 от 19.09.08г. были выполнены, а ответчиком - приняты работы на общую сумму 16 375 353,75 руб., (с учетом дополнительного соглашения от 10.11.08 к договору).

Данное обстоятельство подтверждается актом от 01.12.08 на сумму 4.989.005 руб. актом от 23.12.08 на сумму 2.849.907,5 руб. актом от 16.02.09 на сумму 1.632.927,5 руб. актом от 11.03.09 на сумму 616.387 руб. актом от 01.04.09 на сумму 759.832,5 руб. актом от 07.09.09 на сумму 3.098.799,25 руб. актом от 01.10.09 на сумму 1.045.489 руб. актом от 22.10.09 на сумму 1.047.606 руб. актом от 01.12.08 на дополнительные работы на сумму 335.400 руб.

Акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были подписаны ответчиком без каких- либо возражений и замечаний по объему, стоимости и качеству.

Претензий по качеству выполненных работ ООО "Союзстройконтракт" не было заявлено.

Подписание ООО "Союзстройконтракт" актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности данных работ и желании ими воспользоваться.

ООО "Союзстройконтракт" данные работы предъявило к оплате ООО "Рубеж", а ООО "Рубеж" предъявило к оплате ОАО "Номос-Банк" и получило за эти работы оплату, что подтверждается письмом ОАО "Номос-Банк" от 16.02.11 (т.4 л.д.76).

ОАО "Номос-Банк" данные работы были оплачены, что подтверждается письмом ОАО "Номос-Банк" от 16.02.11 (т.4 л.д.76).

ООО "Союзстройконтракт" произвело частичную оплату выполненных истцом работ путем перечисления истцу 13.664.926,2 руб. (платежные поручения от 02.10.08, 16.10.08, 04.12.08, 13.02.09, 16.04.09, 05.05.09, 09.06.09, 17.08.09, 25.08.09, 01.09.09, 24.12.09), а также путем передачи материалов на сумму 730.000 (по товарной накладной от 04.09.09).

Всего ответчиком по данному договору было оплачено истцу 14.394.926,2 руб.

Согласно графику оплат по договору, окончательный расчет ответчик должен был произвести в срок до 28.08.09г.

Доказательств надлежащего исполнения своего обязательства по оплате ответчик не представил.

Задолженность ООО "Союзстройконтракт" перед истцом по договору N 016-2008 от 19.09.08 составила 1 855 997,5 руб., что подтверждается копиями имеющихся в деле актов выполненных работ, платежных поручений о частичной оплате и расчетом истца (т.1 л.д.113).

27.11.08 между ООО "Союзстройконтракт" (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор N 017-2008, по которому истец обязался выполнить субподрядные работы в помещениях филиала ОАО "НОМОС-банк" (г. Уфа, ул. Айская, 67) на сумму 1.399.962,85 руб. (пусконаладочные работы и работы по монтажу оборудования, а также обучение пользователей способам работы на оборудовании).

Дополнительным соглашением от апреля 2009 цена работ по договору была увеличена на 127.563,7 руб. и составила 1.527.526,55 руб.

Истцом было выполнено, а ответчиком принято работ на сумму 383.725,69 руб., что подтверждается актами от 01.04.09 (по монтажу СВН на сумму 86.482,99 руб., по ПС и оповещения о пожаре на сумму 57.874,64 руб., по ОС и ТС на суммы 68.840,11 руб. и

35.865,73 руб., по СКД на суммы 48.534,2 руб. и 45.887,46 руб., по СВН на сумму 35.305,05 руб., по ПС на сумму 4.935,51 руб.)

Ответчиком платежным поручением от 09.06.09 N 215 было оплачено 161.731,94 руб. за выполненные работы по указанному договору.

Письмом от 04. 09.09 ООО "Союзстройконтракт" уведомило истца о расторжении договора N 017-2008 в связи с отсутствием финансирования.

Поскольку договор от 27.11.08 N 017-2008 был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от договора (статья 717 ГК РФ), однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы, выполненные истцом до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российский Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами, представленными истцом достоверно подтверждается факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также принятие результата работ ответчиком без каких-либо замечаний.

Задолженность ответчика (ООО "Союзстройконтракт") перед истцом по договору от 27.11.08 составляет 221 731,94 руб. (383 725,69 - 161 731,94).

Оплата выполненных истцом работ должна была производиться ООО "Союзстройконтракт" в течение 5 рабочих дней с даты подписания документов об исполненных работах (п.2.2 договора).

Общий долг ООО "Союзстройконтракт" перед истцом по двум договорам (от 19.09.08 и 27.11.08) составляет 2 077 991,25 руб., что подтверждается материалами дела и ООО "Союзстройконтракт" не оспаривается.

Акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были подписаны ответчиком без каких- либо возражений и замечаний.

Претензий по качеству оказанных услуг ООО "Союзстройконтракт" не заявлено.

Подписание ООО "Союзстройконтракт" актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности данных работ и желании ими воспользоваться.

01.09.09 между истцом (кредитор), ООО "Союзстройконтракт" (должник) и ООО "Рубеж" (поручитель) был заключен трехсторонний договор поручительства, по которому ООО "Рубеж" отвечает перед истцом за исполнение ООО "Союзстройконтракт" обязательств по договорам от 19.09.08 и 27.11.08 в том же объеме, как и должник (ООО "Союзстройконтракт").

Оплата по договорам N 016-2008 от 19.09.08 и N 17-2008 от 27.11.08 обществом с ограниченной ответственностью "Союзстройконтракт" в полном объеме не была произведена.

Согласно пункту 1 договора поручительства от 01.09.09 поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договорам от 19.09.08 и 27.11.08 в том же объеме, как и должник.

Поскольку материалам дела установлено, что ООО "Союзстройконтракт" не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, по правилам статьи 361 и 323 Гражданского кодекса РФ истец имеет право требовать от поручителя оплаты задолженности, образовавшейся в результате неисполнения должником принятого на себя по договору обязательства.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на статью 361 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что истец вправе предъявлять к ответчику данные требования, поскольку доказательства исполнения обязательства ответчиком по договору суду не представлены, на день принятия решения судом первой инстанции задолженность ООО "Союзстройконтракт" составляет 2 077 991,25 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств в части выполнения проектных работ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предметом договора от 19.09.08 является выполнение общестроительных работ в помещениях филиала ОАО "Номос-Банк" по адресу: г. Уфа, ул. Айская, 67 в соответствии с документацией и заданием генподрядчика.

Предметом договора выполнение каких-либо проектных работ не было предусмотрено, задание на их разработку (выполнение) истцу не выдавалось, исходные данные не передавались, из согласованных сторонами смет не следует, что в согласованную сторонами цену договора вошли какие-либо проектные работы.

Так же и предметом договора от 27.11.08 является выполнение пусконаладочных и монтажных работ, обучение пользователей способам работы на оборудовании в помещениях филиала ОАО "Номос-Банк" по адресу: г. Уфа, ул. Айская, 67 в соответствии с документацией и заданием генподрядчика.

Предметом договора выполнение каких-либо проектных работ не было предусмотрено, из согласованных сторонами смет также не следует, что в согласованную сторонами цену договора вошли проектные работы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2011 года по делу N А57-9450/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова