Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-11359/11

г. Москва

Дело N А40-19961/11-139-154

09 июня 2011 г.

N 09АП-11359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Авангард" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-19961/11-139-154 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "Авангард" (ИНН 7704517736, ОГРН 1047796264757)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 ООО "Авангард" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в СЗАО (далее - УФМС) от 14.02.2011 по делу N 238 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд не исследовал все обстоятельства при рассмотрении данного дела.

Указывает на то, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что иностранный гражданин Турдимуротов был привлечен к трудовой деятельности и с ним заключен трудовой договор.

Поясняет, что ООО "Авангард" не имело и не имеет никакого отношения к указанному гражданину; ни в штатном расписании, ни в списке сотрудников ООО "Авангард" гражданин Турдимуротов не числится.

Отметило, что на территории, принадлежащей ООО "Авангард" на правах аренды, располагаются около 90 арендаторов - юридических лиц.

Заметило, что между ООО "Авангард" и ООО "ЭКО-НИКА" заключен Договор, предметом которого являются работы по уборке территории от снега, загрузке и вывозу снега.

Ставит под сомнение показания гражданина Турдимуротова.

Указало на то, что суд не принял доводы Общества о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Полагает, что ответчик не доказал вины организации в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Просит решение отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС по Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 на основании распоряжений от 21.12.2010 N 506 и N 507 УФМС России по Москве была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Водников д.2.

В ходе проверки на территории бизнес-парка "Авангард" был выявлен гражданин Республики Узбекистан Турдимуротов О.Т., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлявший трудовую деятельность в качестве дворника в ООО "Авангард" без разрешения на работу в г. Москве.

28.01.2011 Тушинским межрайонным прокурором г. Москвы в отношении ООО "Авангард" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и направлено в ОУФМС России по г. Москве в СЗАО.

Постановлением УФМС по Москве от 14.02.2011 по делу об административном правонарушении N 238, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "Авангард" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.9 ст.13.1 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценивая доводы Общества о том, что фактический допуск Турдимуротова к работе именно в ООО "Авангард" не доказан, ни в штатном расписании, ни в списке сотрудников ООО "Авангард" гражданин Турдимуротов не числится, суд обоснованно отметил, что в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Проверяя соблюдение УФМС порядка привлечения к ответственности, суд правильно установил, что о времени и месте рассмотрения дела законный представитель Общества был уведомлен телеграммой, полученной Обществом 10.02.2010.

При этом суд правомерно признал несостоятельным довод Общества о том, что в уведомлении о вручении телеграммы указано, что она вручена секретарю Максимовой, в то время как указанное лицо является финансовым директором Общества.

Оценивая наличие субъективной стороны правонарушения, суд обоснованно отметил, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-19961/11-139-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова