Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 12АП-3695/11

г. Саратов

Дело N А57-15157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в заседании:

от истца - Поцелуев Д.Ю. доверенность от 31.12.2010 года, Рыбаков А.Ю., доверенность от 01.02.2011 года,

от ответчика - Пятаев А.А.- директор (паспорт обозревался),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2011 года по делу N А57-15157/2010, судья Ю.И. Балашов,

по иску ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" (г. Саратов),

к ООО "Геосистемы" (г. Саратов),

о взыскании 1 837 694 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" с иском к ООО "Геосистемы" о взыскании задолженности по договорам от 14.08.08, 18.08.08, 23.04.09. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в сумме 1.837.694 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам 14.08.08, 18.08.08, 23.04.09 на выполнение проектных работ и являются требованиями о возврате перечисленного аванса.

Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Геосистемы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" взыскано 454300 руб. не отработанного аванса и 7564,32 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Геосистемы", в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 192,06 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛЛ АЛЬЯНС", в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 584,88 руб.

ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик судебный акт не обжаловал.

Заявитель считает, что у ответчика отсутствовали все необходимые исходные данные для надлежащего исполнения договора от 23.04.2009 г.,

Заявитеоль считает, что при отсутствии исходных данных подрядчик должен был приостановить выполнение работ. Кроме того, заявитель считает, что ответчик, приступив к выполнению работ, не запрашивал исходные данные.

Ответчиком решение суда не оспаривается.

Представитель ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Геосистемы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на нее.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются параграфами 4, 5 главы 37 раздела 4 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно нормам статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции установил нарушение заказчиком принятых на себя обязательств в части предоставления исходных данных.

Из материалов дела следует, что 23.04.09 сторонами был заключен договор N 09-04-23/02, по которому истец поручил ответчику выполнение геологических изысканий и составление ПОС к групповому рабочему проекту на строительство эксплуатационных скважин N К1 -7, К1-8, К1-9, К1-16, 18Д, 12Д Карпенского месторождения, а также сопровождение прохождения государственной экспертизы.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ составила 826 000 руб.

Платежным поручением N 967 от 07.05.09 истец перечислил ответчику аванс в сумме 413.000 руб. (что составляет 50% от стоимости работ). Так же, платежным поручением N 2285 от 29.09.09 истец перечислил ответчику 247.800 руб. за выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора установлен срок начала работ - день поступления аванса (50% от суммы договора) и окончания работ - через 1,5 месяца с даты начала работ.

Письмом от 12.05.10 N 689 истец отказался от исполнения договора от 23.04.09 (на разработку группового РП Карпенского месторождения) в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком и потребовал от него уплаты пени.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса, пени за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд 1 инстанции обосновано пришел к выводу, что истец сам не выполнил условий договора о предоставлении ответчику необходимых исходных данных (п.2.2.1), что, в конечном итоге, повлекло невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной документации.

Как видно из материалов дела, разделом 5 календарного плана работ (приложение N 3 к договору) пятый этап - согласование в Главгосэкспертизе группового рабочего проекта на строительство эксплуатационных скважин производится согласно графику, установленному экспертной организацией, и оплачивается по фактически представленным счетам.

Письмом от 23.04.09 истец в порядке ст.715 ГК отказался от договора в одностороннем порядке, однако отношения сторон, складывающиеся после 23.04.09, свидетельствуют о том, что истец не возражал против дальнейшего продолжения работ ответчиком и передачи разрабатываемой документации, был заинтересован в результате работ.

Так, 23.06.09 ответчик направил истцу технический отчет "Инженерно-геологические изыскания для разработки группового рабочего проекта" (л.д.130), направил том 2 (организация строительства) - письмом от 28.07.09 (т.1 л.д.132), 05.10.09 направил отредактированный групповой рабочий проект (т.1 л.д.137), 18.02.10 передал истцу раздел ГО ЧС. Кроме того, истцом был утвержден технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, разработанный ответчиком (т.1 л.д.141).

15.07.09 истец направил ответчику перечень документов, необходимых для представления группового РП на экспертизу (т.1 л.д.131), и уже 03.08.09 истец направляет на экспертизу групповой рабочий проект (т.1 л.д.133), выполненный ответчиком.

Протоколом сдачи-приемки проектной документации от 04.09.09, подписанным обеими сторонами, подтверждено, что проект инженерно-геологических изысканий и ПОС выполнен в полном объеме, замечания заказчика к проекту устранены, документация выполнена в полном объеме, разработанные проектные решения эффективны и правомерны, материалы следует направить на экспертизу (т.1 л.д.79, 136).

Письмом от 24.08.09 Саратовский филиал Главгосэкспертизы сообщил истцу (заказчику), что не может приступить к рассмотрению представленной проектной документации (по объекту "строительство эксплуатационных скважин Карпенского месторождения") в связи с тем, что:

- отсутствуют исходные данные;

- проект надо представлять на экспертизу только после получения положительного заключения обустройства месторождения;

- необходимо откорректировать разделы ООС, ГО, ЧС в соответствии с дополнительным заданием на проектирование.

Из данного письма экспертного учреждения следует, что основной причиной, по которой экспертное учреждение не может рассматривать разработанную ответчиком документацию, является то, что рабочий проект "строительство эксплуатационных скважин" необходимо представлять на экспертизу только после получения положительного заключения обустройства месторождения.

Так же из данного письма усматривается, что основная часть замечаний экспертизы не относилась к ответственности ООО "Геосистемы" (подрядчика).

Из условий заключенного сторонами договора не усматривается, что работы по разработке обустройства месторождения и получения положительного заключения были поручены ответчику.

Как следует из условий договора, задания на проектирование, календарного плана и смете ответчик должен был выполнить инженерно-геологические и геодезические изыскания, разработать раздел ПОС группового рабочего проекта на строительство (а не обустройство) скважин. В материалах дела отсутствуют доказательства получения положительного заключения на проект обустройства Карпенского месторождения, которое согласно письму экспертного учреждения от 24.08.09 должно предшествовать экспертному рассмотрению документации, разработанной ответчиком.

Письмом от 28.10.09 Саратовский филиал Главгосэкспертизы уведомил истца о невозможности приступить к рассмотрению представленной на экспертизу документации (строительство эксплуатационных скважин Карпенского месторождения) в связи с:

- неполучением ответа на письма эксперта от 21.08.09 и 24.08.08

- тем, что том ИТМ ГО ЧС выполнен не полностью, организацией, не имеющей лицензию на разработку данного раздела.

Письмом от 19.04.10 Саратовский филиал Главгосэкспертизы вновь сообщил истцу, что не может приступить к рассмотрению проектной документации по скважинам Карпенского месторождения, и потребовал от истца представления:

- градостроительного плана земельного участка

- копии лицензии на право пользования недрами

- справки об особо охраняемых природных территориях.

Данные документы мог представить только истец (заказчик проведения экспертизы). Представление экспертному учреждению данных документов, относящихся исключительно к деятельности самого ответчика, не является обязанностью ответчика, выполнившего проектно-изыскательские работы.

20.04.10 истец письмом просил ответчика представить информацию о возможности переработки проектной документации группового рабочего проекта на строительство скважин Карпенского месторождения (по договору от 23.04.09).

Письмом от 27.04.10 ответчик сообщил, что готов приступить к переработке проектной документации рабочего проекта на строительство эксплуатационных скважин Карпенского месторождения и потребовал предоставления следующих документов: справки об особо охраняемых природных территориях на площадке строительства, справки о представлении территории под все виды хозяйственной деятельности.

Также ответчик указал, что проектная документация будет подготовлена к сдаче на экспертизу в течение 7 рабочих дней с момента получения запрашиваемых материалов.

Однако истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств предоставления проектировщику данных документов.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае истец сам не выполнил условий договора о предоставлении ответчику необходимых исходных данных (п.2.2.1), что в конечном итоге и повлекло невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной документации.

Поэтому оснований для применения ст.715 ГК РФ в данном случае не имеется, ответчик приступил к порученным ему работам и выполнил их. Доказательств некачественности выполненных ответчиком работ истец не представил, о проведении экспертизы на предмет установления качества работ ответчик ходатайств не заявлял.

14.08.08 сторонами был заключен договор от N 08-08-14/01, по которому истец поручил ответчику составить проект поиска и разведки залежей УВ на Южно -Краснокутской площади Бортового лицензионного участка и проекта бурения поисковой скважины N 1.

Стоимость работ в соответствии с п.2.1 договора составила 1.475.000 руб. Истец обязался перечислить ответчику аванс в размере 50% от договорной цены в течение 5 банковских дней после подписания договора (т.е. до 21.08.08). Фактически аванс в сумме 737.500 руб. был перечислен ответчику 15.08.08 платежным поручением N 475.

Пунктами 3.1., 3.2 договора определены сроки начала работ - в течение 3 дней после поступления аванса и представления паспорта на структуру (п.4.1), окончание работ - в течение 3 месяцев с даты поступления аванса.

Однако техническое задание на составление проекта бурения было согласовано Ростехнадзором только 03.07.09.

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан акт N 1 от 02.04.10, подтверждающий факт выполнения ответчиком работ на сумму 450.000 руб.

Письмом от 06.05.10 ответчик направил истцу на рассмотрение индивидуальный рабочий проект на бурение поисковой скважины N 1 (т.1 л.д.128).

Согласно индивидуального рабочего проекта (раздел ИТМ ГО ЧС), исходными данными для проектирования послужило письмо ГУ МЧС по Саратовской области от 16.02.10.

Таким образом, у подрядчика комплект исходных данных появился только в феврале 2010 года.

Письмом от 15.02.10 ответчик направил истцу индивидуальный рабочий проект на бурение поисковой скважины N 1. Кроме того, письмом от 18.02.10 истцу был направлен раздел "Охрана окружающей среды" (т.1 л.д.140).

25.05.10 истец письмом уведомил ответчика об отказе от договора с 25.05.10 и потребовал возвратить аванс в сумме 560.500 руб. Аналогичное письмо истца датировано и 16.06.10.

14.12.09 было получено отрицательное заключение экспертизы на проект поиска залежей УВ сырья на Южно-Краснокутской площади Бортового лицензионного участка.

01.03.10. получено положительное заключение экспертизы на тот же проект (с указанием на необходимость исправления отдельных незначительных, устранимых замечаний эксперта).

Как следует из договора пунктом 5.3.1 предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю необходимую геологическую и другую информацию для выполнения работ.

08.09.08 ответчик письмом просил истца предоставить данные, необходимые для составления раздела 3: акт выбора земельного участка, договор аренды земельного участка, данные о фоновых и климатических характеристиках района, справку о наличии/отсутствии памятников археологии, справку о наличии особо охраняемых территорий, копию разрешения на строительство водозаборной скважины, копию положительного заключения на проект строительства такой скважины, разрешение на строительство шламового амбара, характеристику водопотребления на технические и хоз - бытовые нужды, договор на утилизацию отходов, образующихся в процессе намечаемой деятельности, обзорную карту района с точным расположением скважины N 1.

05.06.09 ответчик просит истца предоставить данные для проектирования справку о наличии особо охраняемых территорий, договоры на утилизацию отходов, образующихся в процессе намечаемой деятельности, обзорную карту района с точным расположением скважины N 1.

Письмом от 02.11.09 ответчик сообщил истцу о следующих обстоятельствах: проект поиска залежей УВ находится в стадии завершения, отчет будет предоставлен в ноябре 2009 г., второй этап (проект на бурение скважины) - будет завершен после утверждения отчета по 1-му этапу. Задержка предоставления отчетов связана с изменением геологического задания и корректировкой отчета по 1 этапу.

21.01.10 ответчик сообщил истцу, что работы по договору выполняются, в связи с изменением проектной глубины скважины (протокол заседания ГТС от 08.09.09) произошло изменение геологического задания.

Также ответчик просил истца направить копию акта передачи структуры, уточнить геологическое задание относительно местоположения скважины N 1 с проектной глубиной 1800 м и N 2 с проектной глубиной 5000 м, в случае изменения задания просил представить паспорт на Южно-Краснокутскую структуру.

Доказательств предоставления истцом вышеперечисленных исходных данных, необходимых для проектирования, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истец письмом от 22.01.10 просил разъяснить ситуацию по исполнению договора от 14.08.09 и предоставить в срок до 26.01.10 ответы на замечания.

15.02.10 ответчик направил истцу индивидуальный рабочий проект на бурение скважины N 1. 10.03.10 ответчик направляет истцу проект поисков залежей УВ на Бортовом лицензионном участке и графические приложения.

Для разработки раздела ООС поисковой скважины N 1 ответчик письмом от 23.03.10 просил представить комплект исходных данных: копию горноотводного акта на пользование недрами, копию акта выбора площадки под строительство скважины или копию договора аренды земельного участка под строительство скважины, копию санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии отведенного участка под строительство объекта нормативным требованиям, копию справки о согласовании предоставления территории под все виды хозяйственной деятельности из ГУК "НПЦ по историко-культурному наследию", копию справки (заключения) о наличии (отсутствии) особо охраняемых природных территорий регионального значения (комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области), копию разрешения на строительство шламового амбара, копию разрешения на строительство водозаборной скважины, копию положительного заключения на проект по строительству водозаборной скважины с указанием разработчика проекта, ситуационную карту-схему М 1:25000 или М 1:50000 с нанесением местоположения проектной скважины по отношению к ближайшему населенному пункту, копию протоколов результатов анализов поверхностных водоемов, анализов почв и атмосферного воздуха, справки о размещении промышленных и бытовых отходов, в т.ч. на санкционированной свалке, копии договоров на прием сточных вод и утилизацию отходов (т.1 л.д.126).

Письмом от 06.05.10 ответчик направил истцу на рассмотрение индивидуальный рабочий проект на бурение поисковой скважины N 1 (т.1 л.д.128).

Однако письмом от 12.05.10 N 685 истец сообщил ответчику, что он отказывается от исполнения договора от 14.08.08 в связи с просрочкой работ и отказался подписывать акт, потребовав возвратить неотработанный аванс - 287.500 руб. и уплатить проценты.

Поскольку в данном случае истец сам не выполнил условий договора о предоставлении ответчику необходимых исходных данных (п.5.3.1, 5.3.4), что в конечном итоге и повлекло задержку сроков выполнения работ и разработки документации. Поэтому оснований для применения ст.715 ГК РФ у суда 1 инстанции не имелось, ответчик приступил к работам и выполнил их. Доказательств некачественности выполненных ответчиком работ истец не представил, ходатайств о проведении экспертизы истцом не заявлялось.

Кроме того, на экспертизу проектную документацию должен сдавать истец (заказчик), ему же эксперты и направляли замечания. Заключенные сторонами договоры не содержат обязательства подрядчика сдавать документацию на экспертизу, на этой стадии подрядчик только сопровождает ее прохождение, принимая участие в защите принятых проектных решений и устраняя обоснованные замечания экспертов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выполнения работ отказано правомерно.

18.08.08 сторонами был заключен договор N 08-08-18/01, по которому ответчику было поручено составление проекта бурения разведочной скважины N 102 на Краснокутской площади Бортового лицензионного участка. Стоимость работ в соответствии с п.2.1 договора составила 1.121.000 руб.

Пунктом 3.1 договора был предусмотрен срок начала работ - в течение 3 дней после поступления авансового платежа и предоставления паспорта на структуру (п.4.1). Срок окончания работ - 3,5 месяца после поступления авансового платежа.

В соответствии с п.5.3.1 договора заказчик обязался предоставить исполнителю всю необходимую геологическую и другую информацию для выполнения работ.

Аванс в сумме 560.500 руб. истец перечислил ответчику платежным поручением N 599 от 03.09.08.

Письмом от 16.06.09 истец приостановил работы по данному договору, что является его правом (как заказчика работ), предусмотренным ст.717 ГК РФ.

Согласно указанной норме права, применимой и к отношениям сторон по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела письмом от 16.06.09 ответчик утверждает, что он выполнил геологическую часть проекта, раздел 3 "Охрана ОС" находится в стадии доработки. Также указывает, что им была выполнена основная часть работ по разработке проекта и раздела ОВОС.

Стоимость геологической части подготовительных работ по календарному плану (приложение N 3 к договору) с учетом НДС составляет 106,2 тыс.руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик с даты заключения договора 18.08.08 по 16.06.09 дата письма, которым заказчик уведомил о приостановлении работ приступил к работам и выполнил их на сумму 106,2 тыс.руб. (первый этап календарного плана).

Установив такие обстоятельства, суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу, что данном случае сумма, подлежащая возврату ответчиком, составляет 454.300 руб.

Ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью определения качества выполненных ответчиком проектных и изыскательских работ по имевшимся у ответчика исходным данным сторонами не заявлено.

Решение в данной части ответчиком не обжаловано.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Предоставление исходных данных является встречным обязательством по отношению к обязательству исполнителя передать разработанную документацию.

Ответчик выполнял работы по частям по мере предоставления ему необходимых данных, что не противоречит ст. 328 ГК РФ.

Приостановление исполнение обязательств при частичном исполнении встречного обязательства являлось правом, а не обязанностью ответчика. Исполнение обязательств ответчиком производилось пропорционально исполнению заказчиком своих встречных обязательств в части предоставления исходных данных и иной необходимой информации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2011 года по делу N А57-15157/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова