Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 11АП-5946/11

16 июня 2011 г.

Дело N А55-852/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Скат", Самарская область, г. Отрадный, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2011, принятое по делу N А55-852/2011 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ИНН 6372008843, ОГРН 1046302613037), Самарская область, г. Отрадный,

к обществу с ограниченной ответственностью "Скат" (ОГРН 1026303207644), Самарская область, г. Отрадный,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 757 руб. 86 коп.,

с участием:

от истца - Шнайдер Е.А., доверенность от 11.01.2011 N 4

от ответчика - Соколова Ю.С., доверенность от 26.05.2011 N 13

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного", Самарская область, г. Отрадный, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скат" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 757 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2011 (л.д. 138-139) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Скат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного" взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 757 руб. 86 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Скат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 144-147), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Скат" является собственником нежилого помещения, площадью 56,80 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Отрадный, ул. Советская, 72, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АГ N 130825 от 05.02.2009 (л.д. 7).

Функции по управлению жилым домом, расположенным по адресу: г. Отрадный, ул. Советская, 72, в котором находится нежилое помещение ответчика, выполняет общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного" (л.д. 110-113, 114).

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 01.07.2009 (л.д. 110-113) в размере 11 руб.43 коп. с одного кв.м. в месяц в период с января 2009 года (приказ от 31.12.2008 N 1638) и 13 руб.13 коп. с одного кв. м. в месяц за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (приказ от 10.12.2009 N 1317).

01.07.2009 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Отрадный, ул.Советская, 72, и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного" на основании решения общего собрания собственников заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 98-109), в котором установлены тарифы за содержание и ремонт общего имущества и порядок оплаты (раздел 5 договора, л.д. 105).

Обеспечивая надлежащую эксплуатацию и содержание всего объекта в целом, истец заключил соответствующие договоры с коммунальными и иными службами, исполняя принятые по ним обязательства в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами уклонение ответчика от подписания направленного истцом экземпляра договора на управление многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждено, что в период с 01.11.2009 по 31.10.2010 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Советская, 72, в то же время, ответчик не производил оплату оказанных услуг, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился с учетом его доли в праве общей долевой собственности на сумму 8 757 руб. 86 коп.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Рассматривая дело, суд первой инстанции признал доказанным размер понесенных истцом расходов на содержание общего имущества жилого дома, в отсутствие доказательств компенсации этих расходов ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 1952/10, в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом. Как следует из содержания статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разрешен вопрос об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Анализируя содержание статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 11, 28, 29 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно части второй статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что поскольку он являлся собственником нежилого помещения, то нормы статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

Указанный довод ошибочен.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права следует, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположены на первом этаже в д. 72 по ул. Советской г. Отрадного, Самарской области, следовательно, они являются конструктивными частями здания, и их собственник пользовался общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Совокупность приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что издержки по содержанию общего имущества в многоквартирном доме относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

Как уже неоднократно упоминалось, ответчик, в силу закона, должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома и в данном случае подлежит оплате не конкретно исполненная работа или оказанная услуга, а общие расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Принятое судом решение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичной категории дел.

Ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2011, принятое по делу N А55-852/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат", Самарская область, г. Отрадный, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Е.Г. Демина