Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-11437/11

г. Москва

31 мая 2011 г.

Дело N А40-7557/11-152-86

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Комсомолка", ООО "Магистраль Директ", ООО "ДИ САНЛИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011

по делу N А40-7557/11-152-86, принятое судьей Роговым А.Н.

по иску ООО "Комсомолка" (ИНН: 7708219681, ОГРН: 1037708013903)

к ООО "ДИ САНЛИ" (ИНН: 7703266261, ОГРН: 1027739673323),

ООО "Магистраль Директ" (ИНН: 7723779984, ОГРН: 1107746986533)

третье лицо - Замоскворецкий районный отдел судебных приставов

УФССП по г. Москве

о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Поройков Е.А. (по доверенности от 21.01.2011)

от ответчиков:

от ООО "ДИ САНЛИ" - Станкевич А.В. (по доверенности от 06.04.2011)

от ООО "Магистраль Директ" - Сивицкая А.П. (по доверенности

от 31.05.2011), Истомина М.С. (по доверенности от 04.05.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсомолка" (далее - ООО "Комсомолка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИ САНЛИ" (далее - ООО "ДИ САНЛИ"), обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Директ" (далее - ООО "Магистраль Директ") о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, состоявшихся 27.12.2010, признании недействительными протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.12.2010 N 5/1, N 5/2, N 5/3, N 5/4, N 5/5, N 5/6, N 5/7, N 5/8, N 5/9, N 5/10, N 5/11, N 5/12, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными торги по продаже принадлежащего ООО "Комсомолка" арестованного имущества, состоявшиеся 27.12.2010. Суд признал недействительными Протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющие силу договоров, от 27.12.2010 N 5/1, N 5/2, N 5/3, N 5/4, N 5/5, N 5/6, N 5/7, N 5/8, N 5/9, N 5/10, N 5/11, N 5/12, применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Не согласившись с решением суда от 06.04.2011, истец и ответчики подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда, указав в ней нарушения, допущенные организатором торгов, резолютивную часть решения суда - оставить без изменения. Истец ссылается на то, что в мотивировочной части решения суд не отразил все допущенные организатором торгов нарушения, на которые ссылался истец в исковом заявлении, в частности: организатору торгов не были переданы правоустанавливающие документы на недвижимое имущество и документы, характеризующие объект недвижимости, а также копии документов, подтверждающих право на земельный участок; публикация извещения о торгах в газете "Край Родной" не является надлежащей в виду малочисленного тиража данной газеты, географии ее распространения, а также целевой читательской аудитории газеты.

Ответчик - ООО "ДИ САНЛИ", в апелляционной жалобе просит решение суда от 06.04.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что ООО "ДИ САНЛИ" предприняло все предусмотренные действующим законодательством меры по извещению потенциальных участников о проведении торгов; нормативными актами не предусмотрено конкретных требований к способу доведения до потенциальных покупателей информации о публичных торгах; ООО "ДИ САНЛИ" в установленный законом срок было дано информационное сообщение о предстоящих торгах в газете "Край родной" от 26.11.2010, требований к тиражу, периодичности изданий, способам распространения печатного издания действующее законодательство РФ не предъявляет; информация о реализуемом имуществе также была размещена 26.11.2010 в Интернете на сайте www.disanli.com, однако суд необоснованно принял во внимание распечатку с сайта, датированную 07.12.2010, которая указывает лишь на дату распечатки страницы с указанного сайта путем офисного принтера, а не дату размещения информации о предстоящих торгах.

Ответчик - ООО "Магистраль Директ", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 06.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заявитель указал на то, что вывод суда о нарушении организатором торгов порядка публикации сообщения о проведении торгов не соответствует действующему законодательству; вывод суда о нарушении сроков размещения сообщения на Интернет-сайте организатора торгов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, заявитель указал на то, что суд ошибочно принял дату печати страницы при помощи принтера за дату его размещения на сайте, 07.12.2010 сообщение о проведении торгов было не размещено на сайте, а лишь распечатано организатором торгов с помощью офисного принтера. Заявитель указал на то, что факт соблюдения срока публикации сообщения о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя от 29.04.2011 и полученной от него распечаткой с сайта, датированной 26.11.2010, то есть за 31 день до даты проведения торгов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда от 06.04.2011 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске, исходя из следующего.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что состоявшиеся 27.12.2010 торги по продаже недвижимого имущества должника ООО "Комсомолка" проведены с нарушением действующего законодательства.

Истец указал на то, что организатору торгов не были переданы правоустанавливающие документы на недвижимое имущество и документы, характеризующие объект недвижимости, а также копии документов, подтверждающих право на земельный участок.

Указанные нарушения, по мнению истца, оказали существенное влияние на результат торгов, поскольку отсутствие у потенциальных покупателей возможности ознакомиться с данными документами до подачи заявки на участие в торгах, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и влияет на формирование цены реализации.

Истец указал на то, что допущенное организатором торгов и судебным приставом-исполнителем нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя, данное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества по более высокой цене.

Кроме того, истец указал на то, что организатором торгов были нарушены сроки размещения информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а в извещении о проведении торгов, опубликованном в газете "Край родной", отсутствуют сведения о предмете торгов.

При этом, истец полагает, что извещение, сделанное организатором торгов в газете "Край родной" N 27 (367) от 26.11.2010, не соответствует целям, указанным в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не обеспечивает доведения оперативной информации о предстоящих торгах и реализации возможности участия в них наибольшего количества заинтересованных лиц (потенциальных покупателей).

Полагая, что торги, проведенные в рамках исполнительного производства, и подписанные по результатам торгов Протоколы от 27.12.2010 N N 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 5/5, 5/6, 5/7, 5/8, 5/9, 5/10, 5/11, 5/12 являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что публикацию объявления о торгах, напечатанную в выпуске газеты "Край родной" от 26.11.2010, нельзя считать надлежащим образом доведенной информацией до потенциальных участников торгов. Суд указал на то, что не имеют значения такие факторы, как незначительный тираж указанной газеты и география ее распространения, а существенным является то обстоятельство, что специализированной организацией "ДИ САНЛИ" был нарушен порядок, установленный Росимуществом для реализации арестованного имущества.

Суд первой инстанции указал на то, что согласно Поручению на реализацию от 18.11.2010 N 19/1-10162 Росимущество в соответствии с государственным контрактом N К10-19/4 от 15.01.2010 и Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к государственному контракту, заключенным между Росимуществом и ООО "ДИ САНЛИ", поручило ООО "ДИ САНЛИ" реализовать недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Комсомолка", арестованное в ходе исполнительного производства N 54/59061/1338-09 от 17.07.2009, всего 12 позиций общей оценочной стоимостью 10 949 152 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно указанному поручению ООО "ДИ САНЛИ" было обязано разместить информацию о реализуемом недвижимом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, опубликовать информационное сообщение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, направить текст информационного сообщения по электронному адресу: arest@frf.ru для размещения на сайте Росимущества (контактный телефон (495) 647-72-26), а в течение трех рабочих дней после опубликования извещения письменно представить в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве и Росимущество ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение.

Суд первой инстанции указал, что из всех перечисленных выше действий, которые надлежало совершить ООО "ДИ САНЛИ", выполнено лишь одно: осуществлена публикация о торгах в номере газеты "Край родной" N 27 (367) от 26.11.2010, а представленная организатором торгов (ООО "ДИ САНЛИ") распечатка WEB-страницы с Интернет сайта www.disanli.com/imushestvo.html о проведении торгов датирована 07.12.2010, то есть за 12 дней до даты окончания приема заявок, и за 20 дней до даты проведения торгов, что является нарушением статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором торгов - ООО "ДИ САНЛИ".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "имевшие место нарушения при проведении торгов являются существенными и нарушают права и законные интересы заявителя".

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2010 состоялись торги по продаже недвижимого имущества (зданий), принадлежащего должнику ООО "Комсомолка", арестованного в ходе исполнительного производства N 54/59061/1338-09 от 17.07.2009, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 3, стр. 15; г. Москва, Комсомольская пл. д. 3А, стр. 3; г. Москва, Комсомольская пл. д. 3, стр. 12; г. Москва, Комсомольская пл., д. 3, стр. 11; г. Москва, Комсомольская пл., д. 3А, стр. 7; г. Москва, Комсомольская пл., д. 3А стр. 2; г. Москва, Комсомольская пл., д. 3, стр. 13; г. Москва, Комсомольская пл., д. 3А, стр. 8; г. Москва, Комсомольская пл., д. 3А, стр. 6; г. Москва, Комсомольская пл., д. 3, стр. 14; г. Москва, Комсомольская пл., д. 3, стр. 9; г. Москва, Комсомольская пл., д. 3, стр. 10.

Указанное имущество было реализовано на торгах специализированной организацией ООО "ДИ САНЛИ" на основании поручения Росимущества N 19/1-10162 от 18.11.2010.

Победителем торгов является ООО "Магистраль Директ", с которым организатор торгов - ООО "ДИ САНЛИ", 27.12.2010 подписал протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющие силу договоров.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

В силу пункта 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Правила организации публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, регулируются нормами статей 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требования о сроке публикации сообщения о проведении торгов, а также об источнике публикации содержатся в пункте 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные требования к срокам либо источникам публикации информационного сообщения о проведении торгов законом не установлены.

Исходя из императивных требований закона следует, что сообщение о проведении торгов должно быть размещено в двух источниках: в печатных средствах массовой информации (пункт 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а также в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования (пункт 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Сроки публикации сообщения о проведении торгов установлены в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (не менее 30 дней до даты проведения торгов) и пункте 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (не более 10 дней с момента получения имущества должника по акту приема-передачи).

Суд апелляционной инстанции полагает, что публикация сообщения на сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет (www.disanli.com) и в печатном издании (газете "Край родной" N 27 (367) от 26.11.2010) через 3 дня после получения имущества на реализацию и за 31 день до даты проведения торгов, соответствует требованиям закона (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, законом не установлено каких-либо обязательных требований о необходимости публикации сообщения о проведении торгов в конкретном Интернет-ресурсе, в том числе на сайте Росимущества, как ошибочно полагает суд первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о нарушении срока размещения сообщения о проведении торгов на Интернет-сайте организатора торгов, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть поддержан судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, сделав вывод о нарушении организатором торгов срока размещения сообщения о проведении торгов на своем Интернет-сайте www.disanli.com, принял во внимание распечатку с Интернет-сайта организатора торгов с текстом извещения о торгах, датированную 07.12.2010, то есть за 20 дней до даты проведения торгов, и пришел к выводу о нарушении срока публикации сообщения, установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как видно из материалов дела, в том числе из объяснений судебного пристава-исполнителя от 29.04.2011 (л.д. 3) и полученной от него распечаткой с сайта, датированной 26.11.2010 (л.д. 37-39 том 3), извещение о проведении торгов было опубликовано в срок, установленный законом, то есть за 31 день до даты проведения торгов.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что распечатка с Интернет-сайта от 07.12.2010 не подтверждает факт размещения сообщения о проведении оспариваемых торгов именно 07.12.2010, поскольку данный документ является лишь распечаткой (произведенной 07.12.2010) соответствующего надлежащего сообщения от 26.11.2010 со страницы сайта организатора торгов.

Поскольку организатор торгов предпринял все предусмотренные законом меры по извещению потенциальных приобретателей имущества о проведении торгов, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении о проведении торгов не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований закона при проведении оспариваемых истцом торгов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В указанной связи, доводы заявителей апелляционных жалоб (ответчиков) признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Оценивая довод истца (заявителя апелляционной жалобы) по вопросу признания извещения о торгах в газете "Край родной" ненадлежащим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Специальных требований к печатным изданиям, в которых организатором торгов должно быть сделано извещение о проведении торгов, в законодательстве не устанавливается.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете "Край родной" N 27 (367) от 26.11.2010 - то есть не менее чем за тридцать дней до дня проведения оспариваемых торгов - 27.12.2010.

В указанном извещении содержались сведения о времени, месте торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, о порядке определения победителя торгов, сведения о начальной цене продажи, а также указана форма проведения торгов - в форме аукциона открытого по составу участников и форме подаче предложения о цене объекта.

Поскольку законодательство не содержит специальных требований к печатным изданиям, с помощью которых распространяются сведения о проведении торгов, а соответствующее извещение об оспариваемых торгах содержало информацию, наличие которой необходимо в соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод истца о том, что публикация извещения о торгах в газете "Край Родной" не является надлежащей в виду малочисленного тиража данной газеты, географии ее распространения, а также целевой читательской аудитории газеты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не основанный на законе.

Ссылка истца (заявителя апелляционной жалобы) на то, что организатору торгов не были переданы правоустанавливающие документы на недвижимое имущество и документы, характеризующие объект недвижимости, а также копии документов, подтверждающих право на земельный участок, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Указанные обстоятельства не связаны с правилами проведения торгов и не могут служить основанием для признания торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

При этом, истец не был лишен возможности оспорить в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей имущества должника на реализацию, учитывая предусмотренный законом порядок оспаривания таких действий (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что указанные нарушения могли повлиять на результат торгов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из системного толкования норм статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что круг потенциальных покупателей формируется посредством публикации сообщения о торгах, а сам по себе факт отсутствия у организатора торгов копий определенных документов не может повлиять на формирование круга участников торгов.

Исходя из положений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушение, которое не оказало влияния на результат торгов, не может послужить основанием признания торгов недействительными.

Учитывая изложенное, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку при принятии решения от 06.04.2011 судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам ответчиков относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-7557/11-152-86 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка" (ИНН: 7708219681, ОГРН: 1037708013903) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИ САНЛИ" (ИНН: 7703266261, ОГРН: 1027739673323) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка" (ИНН: 7708219681, ОГРН: 1037708013903) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Директ" (ИНН: 7723779984, ОГРН: 1107746986533) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Директ" (ИНН: 7723779984, ОГРН: 1107746986533) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын