Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4598/11

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А60-5470/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ИП Низовцева Татьяна Антоновна (ОГРИП 307665810200093, ИНН 665807426129): Кузнецов Ю.А., паспорт, доверенность от 11.01.2010,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Беглецова К.И., паспорт, доверенность от 24.12.2010, Долгушина В.А., паспорт, доверенность от 07.06.2011, Дмитриева М.Н., паспорт, доверенность от 07.06.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ИП Низовцевой Татьяны Антоновны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 года

по делу N А60-5470/11,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ИП Низовцевой Татьяны Антоновны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Низовцева Татьяна Антоновна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 11 от 18 февраля 2011 г.. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административным органом при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения. Ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт постоянного проживания граждан на объектах, принадлежащих ИП Низовцевой Т.А.. В связи с тем, что предприниматель не осуществляет медицинскую деятельность, ссылки административного органа на нарушение требований СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-гигиенические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" являются несостоятельными.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Административный орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Представители заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Низовцевой Татьяны Антоновны, проведенной в период с 16.12.2010 по 20.01.2011 (распоряжение N 01-03/83 от 14.12.2010) обнаружены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

При обследовании объектов административным органом обнаружено, что индивидуальным предпринимателем Низовцевой Т.А. допущено нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно: в домах ухода за престарелыми в г. Екатеринбург ул. Прохожая, 9; пос. Исток, ул. Прохладная, 2; Сысертский район, д. Малое Седельниково, ул. Опушка Луговая, 25.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 20.01.2011, протокол об административном правонарушении от 20.01.2011 г...

На основании материалов проверки вынесено постановление о привлечении к административной ответственности N 11 от 18.02.2011 и назначении индивидуальному предпринимателю Низовцевой Т.А. административного наказания по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствии нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные

правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Частью 1 ст. 17 указанного Закона установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

В соответствии с п.6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N 1036, исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных правилах и нормативных документах обязательные требования к качеству услуг, их безопасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Основные санитарно-гигиенические требования к условиям реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, их хранению установлены Санитарными правила СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача от 08.11.2001 г. N 31, которые распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (пункт 1.2 Правил).

Административным органом установлено, что в нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения индивидуальным предпринимателем нарушены требования СанПин 2.1.2.2564 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организации здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживании престарелых и инвалидов, санитарно - гигиеническому и противоэпидемическому режиму их работы", СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-гигиенические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" раздел 1 14.4., 14.5., 14.8., 14.9., 14.10., 14.12., 14.14., 14.15., 14.18., 14.20., 14.21, 14.27. Выявленные нарушения нашли подробное отражение в процессуальных документах административного органа.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу примечания к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется иными критериями, чем вина юридических лиц, указанная в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана. Доказательств того, что предпринимателем принимались меры, направленные на соблюдение санитарных требований, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Предприниматель обязан знать и соблюдать требования законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако не обеспечил соблюдение названного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях индивидуального предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.6 КоАП РФ. Иного суду апелляционной инстанции предпринимателем в нарушение требований ст.ст.65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка апеллятора на то, что материалами дела не подтверждается факт постоянного проживания граждан на объектах, принадлежащих ИП Низовцевой Т.А., является несостоятельной, поскольку в ходе проведения проверки на всех объектах ИП Низовцевой Т.А. установлено постоянное проживание лиц престарелого возврата. Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт отсутствия регистрации граждан по месту их пребывания не может служить безусловным доказательством, опровергающим факт их проживания либо пребывания в домах по уходу за престарелыми.

Суд апелляционной инстанции принимает довод апеллятора, что предприниматель не осуществляет медицинскую деятельность, соответственно административный орган неправомерно вменяет нарушение требований СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-гигиенические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" в части организации питания.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не представлено объективных доказательств того, что ИП Низовцева Т.А. фактически оказывает первичную медицинскую помощь проживающим в домах по уходу за престарелыми.

В отношении тех действий, которые установил административный орган, а именно: измерение артериального давления, температуры и др., фиксация данных в специальном журнале, Управлением Роспотребнадзора не доказано нормативно, что их возможно соотнести с медицинской деятельностью, осуществляемой в условиях объекта социального обслуживания. То обстоятельство, что в соответствии с кодами ОКВЭД согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области (Свердловкомстат) N 23 от 18.04.2007 г.. при государственной регистрации ИП Низовцевой Т.А. заявлен код 85.14.1 - деятельность среднего медицинского персонала, еще не свидетельствует о фактическом осуществлении медицинской деятельности в домах по уходу за престарелыми. Однако недоказанность нарушения требований СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-гигиенические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" в части организации питания не исключает доказанность состава административного правонарушения по ст.6.6 КоАП РФ при доказанности иных действий, образующих событие данного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для переоценки выводов, содержащихся в решении суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе одной проверки, проведенной в период с 16.12.2010 г.. по 20.01.2011 (иного периода не установлено) административным органом выявлены административные правонарушения, квалифицированные различными статьями КоАП РФ, прекращение производства по делу об административном правонарушении постановлением от 26.01.2011 N 01-16-17/5 обусловлено лишь необходимостью исключения двойного привлечения к административной ответственности, что нашло отражение в постановлении, поэтому доводы апеллятора в той части, что предприниматель дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же самое правонарушение несостоятельны, как и несостоятельны доводы в той части, что в связи с прекращением производства по делу привлечение к административной ответственности невозможно, действия административного органа соответствуют требованиям ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований о признании незаконным и отмене постановления N 11 от 18 февраля 2011 г.. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2000 рублей судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 года по делу N А60-5470/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низовцевой Татьяны Антоновны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Низовцевой Татьяне Антоновне (17.09.1956 г.р., г.Екатеринбург, ул.Волгоградская, 188-40, ИНН 665807426129, ОГРИП 307665810200093) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 28.04.2011 года госпошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб