Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 08АП-3437/11

город Омск

16 июня 2011 г.

Дело N А75-10851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3437/2011) Паладий Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А75-10851/2010 (судья Зуева И.В.) по иску Паладий Александра Андреевича к Клокову Николаю Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Райд-сервис" (ИНН 8602222365, ОГРН 1028600619915) и обществу с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (ИНН 7453090333, ОГРН 1027403893252) о признании недействительным решения общего собрания,

при участии в судебном заседании представителя Паладий Александра Андреевича Гейко М.В. (паспорт; доверенность N 4485 от 12.11.2010, выдана на один год);

установил:

Паладий Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Ханты -Мансийского автономного округа - Югры с иском к Клокову Николаю Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Райд-Сервис" об одобрении крупной сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 27.01.2011 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Райд-Сервис" (далее - ООО "Райд-Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - ООО "Транслизинг").

Этим же определением в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, истец просил признать недействительными договоры финансовой аренды (лизинга) N N 2156/Л, 2157/Л, 2158/Л, 2159/Л, 2160/Л, 2161/Л, 2162/Л от 19.05.2009, заключенные между ООО "Райд-Сервис" и ООО "Транслизинг", а также трехсторонний договор N 0131-2156 от 19.05.2009 купли-продажи транспортных средств в целях передачи его лизингополучателю.

Решением от 01.03.2011 по делу N А75-10851/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска отказал, взыскал с Паладий А.А. в доход федерального бюджета 28 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Транслизинг" заявило ходатайство о возмещении ему за счет истца судебных расходов в размере 20 290 руб., из которых: 15 490 руб. стоимость авиабилетов для обеспечения явки представителя в судебное заседание 21.02.2011,

400 руб. сервисный сбор за оформление авиабилетов,

4 400 руб. оплата за проживание в гостинице с 19.02.2011 по 21.02.2011.

Определением от 17.03.2011 по делу N А75-10851/2010 арбитражный суд удовлетворил заявление общества, взыскал с Паладий А.А. в пользу ООО "Транслизинг" судебные расходы в размере 20 290 руб.

Не соглашаясь с определением суда, Паладий А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судебные расходы в сумме 20 290 руб. не могут быть признаны разумными, поскольку являются чрезмерными. Отмечает, что является физическим лицом и данная сумма значительна для него.

Представители Клокова Н.В., ООО "Райд-Сервис", ООО "Транслизинг", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Паладий А.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что решением от 01.03.2011 по делу N А75-10851/2010 в удовлетворении иска Паладий А.А. отказано, в силу чего понесенные ответчиком ООО "Транслизинг" судебные издержки подлежат взысканию с истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО "Транслизинг" представлены следующие документы: копии электронных билетов, копии счетов N 17 от 17.02.2011 на оплаты гостиницы, N 991 от 18.02.2011 на оплату авиабилетов, копии платежных поручений N 5397 от 18.02.2011, N 5405 от 18.02.2011, посадочные талоны: Екатеринбург-Ханты-Мансийск N 5 от 19.02.2011, Ханты-Мансийск-Екатеринбург N 001 от 22.02.2011 (т.2, л.д.26-28, 47-51).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные документы, пришел к выводу о том, что они надлежащим образом подтверждают сумму расходов, заявленных ко взысканию. Факт участия юриста ООО "Транслизинг" Прворова А.Б. по доверенности от 15.10.2008 N Д-3634 в судебном заседании 21.02.2011 подтверждается материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В настоящем случае к возмещению предъявлены фактические расходы заявителя, связанные с обеспечением явки представителя ответчика в суд, - транспортные расходы. Эти расходы подтверждены документально, связь расходов с рассматриваемым делом не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение размера транспортных расходов, то есть расходов, не связанных с оплатой услуг представителя, исходя из существа данных затрат, законом не предусмотрено. Разумность данных расходов истцом не опровергнута.

При этом не могут быть приняты во внимание ссылки Паладий А.А. на то, что для него сумма является значительной, поскольку эти доводы не имеют правого значения.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2011 по делу N А75-10851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева