Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-5212/11

г. Челябинск

17 июня 2011 г.

N 18АП-5212/2011 Дело N А07-21137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоза "Фрунзе" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2011 по делу N А07-21137/2010 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "БашАгроИнвест" (далее - ООО "БашАгроИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз Фрунзе (далее - СПК Колхоз "Фрунзе", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 209 640 руб. основного долга по договору поставки N 2 от 31.05.2010, штрафа в сумме 209 руб. 64 коп., пени в размере 16 561 руб. 56 коп., а также 3 516 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 40 000 руб. основного долга по договору поставки N 29 от 17.05.2010, штрафа в сумме 40 руб., пени в размере 3 160 руб. пени, а также 670 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 223 200 руб. основного долга по договору поставки N 41 от 24.05.2010, штрафа в размере 223 руб. 20 коп., пени в сумме 17 632 руб. 80 коп., а также 3 743 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 685 500 руб. основного долга по договору поставки N 51 от 31.05.2010, штрафа в размере 685 руб. 50 коп. штрафа, пени в сумме 54 154 руб. 50 коп., а также 11 498 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 25 904 руб. 37 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность по договору N 2 от 30.03.2010 в размере 282 307 руб., а также 55 332 руб. пени; 28962 руб. задолженность по договору N 29 от 17.05.2010, а также 5 677 руб. пени; 161571 руб. задолженность по договору N 41 от 24.05.2010, а также 31688 руб. пени; 685 500 руб. задолженность по товарной накладной N 45 от 31.05.2010, а также 17 030 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2011 (л.д. 103-105) производство по делу в части взыскания 209 руб. 64 коп. штрафа, 3 516 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2 от 30.03.2010; 40 руб. штрафа, 670 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 29 от 17.05.2010; 223 руб. 20 коп. штрафа, 3 743 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 41 от 24.05.2010; 685 руб. 50 коп. штрафа, 54 154 руб. 50 коп. пени по договору N 51 от 31.05.2010 и товарной накладной N 45 от 31.05.2010 прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2011 исковые требования ООО "БашАгроИнвест" удовлетворены частично: в его пользу с СПК Колхоз "Фрунзе" взыскано 1 158 340 руб. основного долга, 30 000 руб. договорной неустойки, 17 030 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 25 680 руб. 47 коп. (л.д. 106-114).

В апелляционной жалобе СПК Колхоз "Фрунзе" просило решение суда отменить (л.д. 118).

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПК Колхоз "Фрунзе" ссылался на то, что истцом не доказаны полномочия получателя грузов по товарным накладным N 2 от 05.04.2010 на сумму 440 000 руб., N 36 от 24.05.2010 на сумму 223 200 руб., N 45 от 31.05.2010 на сумму 685 500 руб., N 613 от 26.07.2010 на сумму 180 360 руб. Кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что согласно акту обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) N 2 от 28.06.2010, гибель сельскохозяйственных культур произошла в связи с высокой температурой воздуха и почвы. Следовательно, вина ответчика в нарушении обязательства отсутствует.

ООО "БашАгроИнвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что факт заключения договоров поставки и факт получения товара представителями ответчика, последним в суде первой инстанции не оспаривался. Кроме того, ответчиком товар частично оплачен, что является одобрением сделки. Все товарные накладные имеют отметки о получении товара ответчика и заверены штампом организации ответчика. Более того, со стороны ответчика подписан акт сверки взаимных расчетов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключены договоры N 2 от 30.03.2010, N 29 от 17.05.2010, N 41 от 24.05.2010, согласно которым продавец (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в порядке и сроки на условиях договора.

Номенклатура, цена и количество поставляемой продукции определяется на каждую партию товара, согласно спецификации N 1 к договору, являющейся его составной и неотъемлемой частью (п. 1.1., 1.2. договоров).

Согласно условиям пунктов 2.3. договоров оплата товара производится: по договорам N 2 от 30.03.2010 и N 29 от 17.05.2010 - до 01 сентября 2010 года, по договору 41 от 24.05.2010 - до 01 июня 2010.

Во исполнение договора N 2 от 30.03.2010, на основании спецификации N1 от 30.03.2010 (л.д.16-17) истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 440 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 2 от 05.04.2010.

К оплате ответчику предъявлен счет-фактура N 00002 от 05.04.2010 на сумму 440 000 руб. (л.д. 18).

Платежным поручением N 158 от 31.05.2010 ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 50 000 руб. (л.д.65).

Кроме того, 26.07.2010 в счет оплаты ответчиком поставлена рожь озимая на сумму 180 360 руб., что подтверждается товарной накладной N 613 от 26.07.2010 (л.д.17).

Во исполнение обязательств по договору N 29 от 17.05.2010 на основании спецификации N 1 от 17.05.2010 (л.д.19-20) ООО "БашАгроИнвест" поставило в адрес СПК Колхоз "Фрунзе" продукцию на сумму 400 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 23 от 17.05.2010 (л.д.21, оборот).

Ответчику для оплаты направлен счет-фактура N 000023 от 17.05.2010 на сумму 400 000 руб. (л.д.21).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в сумме 371 038 руб.

Истец по договору N 41 от 24.05.2010 на основании спецификации N 1 от 24.05.2010 (л.д.22-23) поставил ответчику продукцию на сумму 223 200 руб., что подтверждается товарной накладной N 36 от 24.05.2010 (л.д.24).

Для оплаты ответчику выставлен счет-фактура N 00036 от 24.05.2010 на сумму 223 200 руб. (л.д. 24).

Задолженность ответчика по указанному договору с учетом частичной оплаты составляет 161 571 руб.

Из материалов дела также следует, что по товарной накладной N 45 от 31.05.2010 (л.д. 25) ответчиком получена продукция на сумму 685 500 руб.

Факт поставки и принятия товара ответчиком не оспорен, что свидетельствует о том, что между сторонами возникли гражданские правоотношения, возникающие из разовой сделки купли-продажи, по которой наименование, количество, цена и сумма поставки товара согласована сторонами в момент его принятия и отражены в накладной.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом к оплате ответчику предъявлена счет-фактура N 00045 от 31.05.2010 на сумму 685 500 руб., которая последним не оплачена.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2010 задолженность ответчика составляет 1 158 340 руб. (л.д.27).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 08 от 09.11.2010, N 11 от 15.11.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком продукции подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 18, 21, 24, 25), а также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 26).

Ответчиком в свою очередь доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, основано на законе и подлежит удовлетворению в размере 1158 340 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 92 677 руб. по договорам N 2 от 30.03.2010, N 29 от 17.05.2010, N 41 от 24.05.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2. договоров N 2 от 30.03.2010, N 29 от 17.05.2010, 41 от 24.05.2010 при несвоевременной оплате товара (в том числе и при предварительной оплате) покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты полученного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является правомерным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 030 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату товара по товарной накладной N 45 от 31.05.2010.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку доказательств оплаты товара по данной товарной накладной ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что товарные накладные не являются доказательством поставки товара, поскольку у лиц, получивших товар, отсутствовали необходимые полномочия, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, товарные накладные (л.д. 18, 21, 24, 25) содержат отметки о получении товара сотрудниками ответчика, а также заверены со стороны ответчика печатью, подтверждающей приемку товара по каждой товарной накладной.

Кроме того, доказательством одобрения сделки в данном случае является подписание ответчиком акта сверки взаиморасчетов (л.д. 26), содержащего перечень оспариваемых ответчиком товарных накладных.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара (л.д. 65), что также свидетельствует об одобрении сделки.

Утверждение заявителя о том, что его вина в неисполнении обязательства отсутствует в связи с гибелью урожая по причине чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела представил акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) N 2 от 28.06.2010 (л.д. 78-79).

Однако данный акт не является доказательством отсутствия вины ответчика за неисполнение обязательств по договорам поставки N 2 от 30.03.2010, N 29 от 17.05.2010, 41 от 24.05.2010, поскольку предметом поставки по данным договорам продукция, произведенная ответчиком, не является, а ответчик выступает в роли покупателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2011 по делу N А07-21137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоза "Фрунзе" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков