Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-6746/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А56-745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6746/2011) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-745/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 45 562,20 руб.

при участии:

от истца: Яковлев А.В. - доверенность 78 ВМ 1082962 от 30.12.2010;

от ответчика: Тихомирова Е.А. - доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-341/11;

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) в порядке суброгации 45 562,20руб. страхового возмещения.

Решением суда от 01.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2011, то он не мог знать об объявлении перерыва в судебном заседании до 24.02.2011, следовательно, истец не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания - 24.02.2011. Также истец считает, что представленное ответчиком заключение ООО "Агентство экспертных исследований и юридических услуг "ВЕК" не является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО "СГ "УралСиб" поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела автотехнического заключения ООО "Центр судебной экспертизы" от 22.03.2011.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и оставлено без удовлетворения, так как представленное заключение специалиста от 22.03.2011 является дополнительным доказательством его представление не соответствует правилам, установленным частью 2 статьи 268 АПК РФ, где сказано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае истец не обосновал наличие объективных препятствий для проведения автотехнического исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при том, что ответчиком 29.12.2009 в адрес ЗАО "СГ "УралСиб" был направлен ответ на претензию, в котором последним сообщалось о результатах автотехнического исследования, проведенного ООО "Агентство экспертных и юридических услуг "ВЕК" 04.12.2009 по направлению ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.03.2009 г. в Санкт-Петербурге на пересечении проспекта Стачек и Ленинского проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный номер С 511 МЕ 98 под управлением водителя Меркушина В.А., застрахованного в ЗАО "СГ "УралСиб" и автомобиля КИА, государственный номер Т 429 ХВ 98 под управлением водителя Плюто А.А.

В результате ДТП автомобилю Ниссан, государственный номер С 511 МЕ 98, был причинен ущерб.

ЗАО "СГ "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения, в размере 50 807,73руб. (ус учетом износа - 45 562,2руб.) путем оплаты восстановительного ремонта, произведенного ООО "Форум Авто Сервис".

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам (постановлением-квитанцией) установлено нарушение в действиях Плюто А.А. п.п. 8.4 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность Плюто А.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ААА N 0139182840.

02.10.2009 истец направил в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием перечислить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 562,20руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "СГ "УралСиб" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленного ответчиком независимого экспертного заключения, пришел к выводу об отсутствии у ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, при этом, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению ООО "Агентство экспертных исследований и юридических услуг "ВЕК" N 09068 от 04.12.2009 Листы дела 131135) водитель Плюто А.А. в сложившейся дорожно- транспортной ситуации не имел возможности предотвратить данное столкновение. Водитель Меркушин В.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.9, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Плюто А.А. не противоречили требованиям Правил дорожного движения, действия водителя Меркушина В.А. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.9, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого ДТП явилось не соответствие действий водителя Меркушина В.А. требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.9, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения.

Данное заключение ответчик не оспорил. Ссылка ответчика о неполучении данного заключения отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в отзыве на претензию ОСАО "РЕСО-Гарантия", отказывая в выплате страхового возмещения, указало на заключение, составленное ООО "Агентство экспертных исследований и юридических услуг "ВЕК" по представленным ОСАО "РЕСО-Гарантия" материалам ДТП. Факт получения ответа на претензию истцом не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции правом на заявление ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы истец не воспользовался.

При этом оснований не доверять представленному в деле заключению эксперта ООО "Агентство экспертных исследований и юридических услуг "ВЕК" у суда не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом учтены изложенные в заключении эксперта выводы. Таким образом, совокупность представленных доказательств по настоящему делу подтверждает неправомерность предъявленных истцом требований. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен об объявленном в судебном заседании 17.02.2011 перерыве до 16 час. 10 мин. 24.02.2011 отклоняются апелляционным судом.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Однако статья 163 АПК РФ не возлагает обязанность на суд извещать о перерыве в судебном заседании иные лица, участвующие в деле, иные участники процесса, если они отсутствовали в заседании до объявления перерыва.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из этого же письма следует, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

18.02.2011 на Интернет-сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, об использовании которого лица, участвующие в деле, извещены с момента возбуждения дела в арбитражном суде была размещена информация о том, что в судебном заседании 17.02.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 24.02.201. Аналогичная информация была опубликована 18.02.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, отсутствуют основания для признания ненадлежащим извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян