Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 07АП-3650/11

г. Томск

Дело N 07АП-3650/11 (А67-7386/2010)

16 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Т.В. Павлюк, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивановой А.Е., по доверенности от 11.01.2011 года, паспорт;

от ответчика: Астахова М. А. по доверенности N 21 от 31.03.2011 года, паспорт;

от третьего лица: Потылицына А. Е. по доверенности от 17.09.2010 года N 71, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Томский областной радиотелевизионный передающий центр"

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2011 года по делу N А67-7386/2010 (судья Т.Ю. Якимович)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Томский областной радиотелевизионный передающий центр" к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице Томского филиала открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" о взыскании 171 323 рублей 07 копеек,

третье лицо: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Томской области,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Томский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - ФГУП "РТРС", ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице Томского филиала открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком", ИНН 5407127828, ОГРН 1025403189778) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 323 рублей 07 копеек, полученного ответчиком в результате оказания услуг истцу по размещению оборудования в нежилом помещении, расположенном по адресу: Томская область, Шегарский район, с.Мельниково, ул. Московская, 21, пом.4.

Определением суда от 20 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "РТРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18 марта 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания владеть, пользоваться и распоряжаться не принадлежащим ему объектом недвижимого имущества и извлекать доход от такого распоряжения. Договор N 11/РО-2 от 01.01.2009 года был заключен ответчиком без каких-либо юридических оснований, в связи с чем исковые требования, заявленные истцом, являются законными и обоснованными.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Томской области поддерживает изложенные в апелляционной жалобе доводы истца. Полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждаются обстоятельства неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, поскольку ответчик получал денежные средства за счет предоставления в пользование имущества, принадлежащего Российской Федерации, на основании недействительной (ничтожной) сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сибирьтелеком" с жалобой не соглашается, считает, что решение суда законно и обоснованно. Указывает, что на момент заключения договора, право собственности на спорное помещение ни ФГУП "РТРС", ни какими-либо иными лицами не оспаривалось. ОАО "Сибирьтелеком" добросовестно и своевременно исполняло все договорные обязательства.

Определением суда от 19.05.2011 года судебное заседание было отложено на 09.06.2011 года на 11 час. 30 мин.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от истца и ответчика поступили ходатайства о замене ОАО "Сибирьтелеком" его правопреемником - ОАО "Ростелеком" На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд счел возможным произвести замену ОАО "Сибирьтелеком" на ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388).

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, поскольку не установлено оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 января 2009 года между ОАО "Сибирьтелеком" (исполнитель) и ФГУП "РТРС" (заказчик) был заключен договор N 11/РО-2 о размещении оборудования и обеспечении условий его функционирования с последующими изменениями и дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в срок, предусмотренный настоящим договором.

Во исполнение указанного договора в период с 01.01.2009 года по 31.08.2010 года ответчик получил от истца в качестве платы за услуги по размещению оборудования 171 323 рубля 07 копеек.

Согласно плану-схеме, являющейся приложением к договору, оборудование размещалось по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Московская, 21, пом. 3.

Согласно справке Шегарского отделения ОГУП ТОЦТИ от 15.11.2010 года помещение 4 частично входило в состав единого объекта недвижимого имущества - помещение 3.

Право собственности на нежилое помещение 4 зарегистрировано за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2010 года серия 70-АВ N 002801).

07.10.2010 года выдано свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения истца на данное нежилое помещение.

Уведомлением от 29.10.2010 года N 2455 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части оказания услуг по размещению оборудования на объекте в с. Мельниково и как следствие, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь с настоящим иском, ФГУП "РТРС" заявило о взыскании с ОАО "Сибирьтелеком" неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой истцом ответчику услуг по размещению оборудования по договору N 11/РО-2 от 01.01.2009 года, являющемуся, по мнению ФГУП "РТРС", недействительной (ничтожной) сделкой в части включения в него условия по предоставлению Обществом предприятию нежилого помещения для размещения в нем оборудования в здании по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Московская, 21, пом. 4.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Сибирьтелеком" как правопреемник приватизируемого предприятия получило статус собственника недвижимого имущества по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Московская, 21, оформило данный статус в установленном законом порядке (зарегистрировало право), получив 14.03.2003 года свидетельство серии 70-АА N 182188, и сохраняло его до настоящего времени, поскольку в судебном порядке данное право не оспорено, вопрос о правах на имущество предметом настоящего иска не является.

Указанный вывод соответствует действующему законодательству, обстоятельствам дела и подтверждается сложившей судебной практикой, согласно которой, имущество, не подлежащее приватизации в силу прямого указания закона, но, тем не менее, включенное в план приватизации, становится собственностью созданного в порядке приватизации юридического лица (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления ФАС ЗСО от 01.12.2010 года (N Ф04-7780/2010), от 27.05.2011 г.. по делу N А67-6775/2010).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что в данный период спорный объект был закреплен Российской Федерацией за истцом на вещном праве.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, помещения 4 как самостоятельного объекта недвижимого имущества в спорный период вообще не существовало, каких-либо прав на него как на самостоятельный объект недвижимого имущества зарегистрировано не было. Обратного истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, действия ОАО "Сибирьтелеком" в период с 01.01.2009 года по 31.08.2010 года по распоряжению имуществом, в отношении которого оно обладало официально подтвержденным статусом собственника, не могут признаваться судом неправомерными применительно к основаниям заявленного требования.

Таким образом, судом правомерно указано, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применены подлежащие применению нормы права.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2011 года по делу N А67-7386/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина