Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4565/11

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А50-24555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Созонова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304818130000075, ИНН 810600007060): Созонова Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 06.12.2010; Мокрушина Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 06.12.2010;

от ответчика Государственного краевого унитарного предприятия "Пермские леса" (ОГРН 1085903003163, ИНН 5948034240): Штейникова М.П., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от третьих лиц - 1) ООО "Гайнский лесхоз": Сальникова Ю.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 26.05.2011; Борисова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 19.04.2011;

2) Государственного краевого учреждения "Имущественное казначейство Пермского края": Пушкин С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 06.06.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Созонова Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2011 года

по делу N А50-27555/2010,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Созонова Александра Геннадьевича

к Государственному краевому унитарному предприятию "Пермские леса"

третьи лица: ООО "Гайнский лесхоз", Государственное краевое учреждение "Имущественное казначейство Пермского края"

о признании недействительными результатов торгов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Созонов Александр Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному краевому унитарному предприятию "Пермские леса" (далее - ответчик) о признании недействительными результатов публичных торгов (частично) по продаже недвижимого имущества: лот N 5 - здания лесоцеха, назначение: нежилое, общая площадь 565,4 кв.м, инв.N115, лит.А и лот N 6 - здания гаража, назначение: нежилое, общая площадь 815,4 кв.м., инв.N116, лит.А.

Определениями суда от 20.12.2010, 01.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Гайнский лесхоз", Государственное краевое учреждение "Имущественное казначейство Пермского края".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительными результаты публичных торгов по продаже следующего имущества: лот N 5 - здания лесоцеха, назначение: нежилое, общая площадь 565,4 кв.м, инв.N115, лит.А

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в аукционе по продаже спорного имущества от двух претендентов на покупку участвовал Ложкин А.А. в единственном числе, при этом ссылается на протокол подведения итогов аукциона, в котором присутствует подпись победителя аукциона - ООО "Гайнский лесхоз" директора Ложкина А.А. По мнению истца, тем самым нарушены требования ст. 447 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции". Кроме того считает, что аукционная комиссия не уведомила ИП Созонова А.Г. о том, что он является участником аукциона. Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и о принятии обеспечительных мер.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал.

Ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля директора общества, апелляционным судом рассмотрено и отклонено в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ГКУ "Имущественное казначейство Пермского края" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, указав, что решение суда вынесено законно и обоснованно. Ссылается на то, что организатором торгов исполнены все требования закона, которые предусмотрены при продаже недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию. Правила проведения торгов и нормы законодательства, регулирующие порядок проведения торгов не нарушены.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица - ООО "Гайнский лесхоз" в судебном заседании поддержал позицию ответчика в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным краевым унитарным предприятием "Пермские леса" в соответствии с Положением о порядке отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, осуществлены необходимые действия по организации торгов.

Для проведения торгов между ГКУП "Пермлес" (Принципал) и Государственным краевым учреждением "Имущественное казначейство Пермского края" (Агент) 25 октября 2010 года был заключен агентский договор N 96-10 (л.д.59-62), на основании которого ГКУП "Пермлес" поручил, а ГКУ "Имущественное казначейство Пермского края" взяло на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ГКУ "Пермлес" на праве хозяйственного ведения, юридические и иные действия, указанные в п.2.1. данного договора. Принципал, в свою очередь, обязался уплатить Агенту вознаграждение за выполнение данного поручения (п.1.1. договора).

02.10.2010 ГКУ "Имущественное казначейство Пермского края" в газете "Звезда" опубликовало сообщение о проведении аукциона по продаже недвижимого и движимого имущества ГКУП "Пермлес", в том числе и спорного недвижимого имущества (л.д.118-119).

В указанном сообщении содержалась следующая информация:

лот N 5 - здание лесоцеха, назначение: нежилое, общая площадь 565,4 кв.м, инв.N115, лит.А (1-этажное здание, стены железобетонные, крыша из железа, полы местами деревянные, состоит из 1 основного строения), 1999 года постройки;

лот N 6 - здание гаража, назначение: нежилое, общая площадь 815,4 кв.м., инв.N116, лит.А. (1-этажное здание, крыша деревянная, стены из бруса, пол земляной; состоит из 6 гаражных боксов, 4 основных помещений и котельной), 1969 года постройки.

Кроме того, в сообщении имеется информация: об адресе недвижимого имущества, сведения о неотчуждаемом земельном участке, указана начальная цена объекта продажи с учетом НДС и шаг аукциона. В конце всего сообщения указано о месте и сроке подведения итогов (проведение аукциона) продажи имущества, в том числе лоты N N 1-15 с 9.00 02.12.2010 г.. по адресу: г.Пермь, ул.Сибирская, 30а, 1 этаж, каб. N 7.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2010 года в 17.00 ч. и в 16.50 ч. истцом были поданы заявки на участие в аукционе по лоту N 5 и по лоту N 6 соответственно (л.д.10, 11).

Комиссией было принято решение от 01.12.2010 о признании участниками аукциона по лоту N 5: ООО "Гайнский лесхоз" - участник N 1, Ложкина Александра Анатольевича - участник N 2 и ИП Созонова Александра Геннадьевича - участник N3 (п.10 протокол заседания комиссии по признанию претендентов участниками аукциона - л.д.15-16).

Кроме того, 01.12.2010 комиссией было принято решение о признании участниками аукциона по спорному лоту N 6: ООО "Гайнский лесхоз" - участник N 1, Ложкина Александра Анатольевича - участник N 2 (п.10 протокола заседания комиссии по признанию претендентов участниками аукциона - л.д.17-18).

ИП Созонов А.Г. не был допущен к участию в аукционе по лоту N 6 по причине несоответствия требованиям предоставленных для участия в аукционе документов (отсутствовал оригинал или нотариально заверенная выписка из ЕГРИП).

Аукцион состоялся 02.12.2010 в 9.00 по адресу г.Пермь, ул.Сибирская,30а, в том числе и по спорным лотам N 5 и N 6.

Решением комиссии победителем конкурса на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, признано ООО "Гайнский лесхоз", с которым должен быть заключен договор купли-продажи объекта по предложенной победителем аукциона цене (протокол заседания комиссии по подведению итогов аукциона по лоту N 5 и N 6 от 02.12.2010 г.. - л.д.13 -14, 19-20).

Истец считая, что торги проведены с нарушением правил, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения торгов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 447 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Согласно ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственные предприятия наделены правом с согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены их уставом.

Из материалов дела следует, что для проведения торгов по продаже недвижимого имущества, в том числе и спорного, принадлежащего государственному предприятию на праве хозяйственного ведения, был заключен агентский договор от 25 октября 2010 года (л.д.59-62).

Согласие собственника на отчуждение указанного имущества получено предприятием в установленном порядке (л.д. 65-67).

Как следует из Положения о порядке отчуждения государственным краевым унитарным предприятием "Пермские леса" недвижимого краевого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения (л.д. 69-77), претенденты, признанные участниками аукциона, а также претенденты, не допущенные к участию в аукционе, уведомляются о принятом комиссией решении не позднее следующего рабочего дня с даты оформления данного решения протоколом путем вручения им под расписку соответствующего уведомления либо направления такого уведомления по почте заказным письмом (п. 3.7).

02.11.2010 организатор торгов опубликовал в газете "Звезда" информационное сообщение о проведении аукциона по продаже движимого и недвижимого имущества ГКУП "Пермские леса" (л.д. 118-119).

В информационном сообщении содержатся все обязательные сведения, предусмотренные законом для публикации. В частности, в сообщении были указаны основание продажи, наименование имущества, начальная цена, шаг аукциона, форма торгов, размер задатка, перечень предоставляемых документов, порядок проведения аукциона, место подачи заявок, контактная информация, а также место и время подведения итогов (проведение аукциона) продажи имущества, в том числе и по лотам с N N 1-15 с 9.00 02.12.2010 г. по адресу: г.Пермь, ул.Сибирская, 30а, 1 этаж, каб. N 7.

Таким образом, истцу было заранее известно о времени и месте проведения аукциона.

Из материалов дела следует, решением комиссии от 01.12.2010 участниками аукциона по лоту N 5 признаны: ООО "Гайнский лесхоз" - участник N 1, Ложкин Александр Анатольевич - участник N 2 и ИП Созонов Александр Геннадьевич - участник N3; по лоту N 6: ООО "Гайнский лесхоз" - участник N 1, Ложкин Александр Анатольевич - участник N 2 (п.10 протокол заседания комиссии по признанию претендентов участниками аукциона).

Уведомления о признании участниками аукциона, претендентам, подавшим заявки на участие в аукционе, были направлены в тот же день когда и были составлены протоколы - 01.12.2011 г.. (л.д.15-16, 116-117).

Также все претенденты были уведомлены о дате, месте и времени проведения торгов публично, путем размещения информационного сообщения в СМИ и были в равных условиях по информационному обеспечению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что участие Ложкина А.А. как директора ООО "Гайнский лесхоз" и как самостоятельного физического лица не позволило объективно выявить максимальную цену за объект продажи.

Как следует из протокола хода аукциона по лоту N 5 от 02.12.2010 г.. (л.д.166) на аукцион явились: участник N 1 - ООО "Гайнский лесхоз" - представитель по доверенности Пушкин С.А. (л.д.168), участник N 2 - Ложкин А.А., участник N 3 - не явился. Из объяснений ответчика следует, что при объявлении начальной цены табличку подал участник N 2, а победителем аукциона по лоту N 5 был признан участник N 1, сделавший 1 шаг.

По лоту N 6 от участник N 1 - ООО "Гайнский лесхоз" явился представитель по доверенности Пушкин С.А. (л.д.168), участник N 2 - Ложкин А.А. Как пояснил ответчик, при объявлении начальной цены табличку подал участник N 2, а победителем аукциона по лоту N 6 был признан участник N 1, сделавший 1 шаг (л.д.167).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Частью 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и(или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Нарушение правил, установленных статьей 17 Закона о защите конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 указанной статьи).

Между тем, материалами дела не подтвержден довод истца о нарушении антимонопольного законодательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Созонов А.Г. участия в аукционе по лоту N 6 не принимал, доказательств нарушения его прав проведенным аукционом по лоту N 6, где ему было отказано в допуске к участию в аукционе, не представил. Данный отказ предприниматель в арбитражном суде не оспорил.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Пермского края сделан правильный вывод о том, что истцом не доказано нарушение порядка проведения аукциона, которое могло привести или привело к неправильному определению победителя, поэтому доводы подателя жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя по делу не содержит.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2011 года по делу N А50-27555/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Созонова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина