Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4676/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А50-571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "УралМегаСтрой"): не явились,

от ответчика (Российская Федерация в лице Главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации): не явились,

от ответчика (Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района"): Овтин М.В. (доверенность от 24.01.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2011 года

по делу N А50-571/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралМегаСтрой" (ОГРН 1056603172790, ИНН 6659120830)

к Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1085902005749, ИНН 5902290106)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралМегаСтрой" (далее - ООО "УралМегаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района", Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района", Российская Федерация в лице Главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации , ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 934 675, 70 руб. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 года исковые требования удовлетворены. С ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района" в пользу ООО "УралМегаСтрой" взыскано 6 934 675 руб. 70 коп. - задолженности, 57 673 руб. 37 коп. - государственной пошлины по иску, 20 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя. Общий размер подлежащих взысканию денежных средств с ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района" в пользу ООО "УралМегаСтрой" составил 7 012 349 руб. 07 коп. При недостаточности денежных средств у ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 7 012 349 руб. 07 коп. взысканы с собственник его имущества - Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (л.д.95-101).

Ответчик - ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Полагает, что в отсутствие заключенного между сторонами контракта, истец не доказал, что полученный результат работ определен на основании цены за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах. Указывает, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя, явно завышены. Кроме того, указывает, что судом не применен п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ в части освобождения ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района" от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района", доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ответчик - Российская Федерация в лице Главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и передал ответчику по актам формы N КС-2 работы по текущему ремонту, благоустройству на объекте - Бершеть, Малый артиллерийский полигон, цена которых составила 6 934 675, 70 руб. (л.д.40-55). Указанные документы подписаны сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Истец, указывая, что выполненные им работы до настоящего времени ответчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 предусмотрено, что государственный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно положениям Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 государственный заказчик размещает заказы на выполнение работ для государственных нужд путем проведения конкурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что соответствующий контракт между сторонами не заключен.

Вместе с тем, ст.8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом для ответчика работ и их принятие ответчиком.

В силу п.2 ст.307 Гражданского РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского кодекса РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом.

Исходя из п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 6 934 675 руб. 70 коп. за выполненные истцом работы. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения истцом для ответчика работ и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела. При этом, при недостаточности денежных средств у ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района" денежные средства подлежат взысканию с собственника его имущества - Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (п.4,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса РФ).

Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 6 934 675 руб. 70 коп. подписаны сторонами без замечаний. Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, а так же доказательства невозможности использования результата работ в материалах дела отсутствуют (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие заключенного между сторонами контракта, истец не доказал, что полученный результат работ определен на основании цены за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Ответчик, указывая на то, что полученный результат работ определен истцом не на основании цены за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах, ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении стоимости выполненных истцом работ, исходя из условий бюджетного финансирования на определенный год, не заявил (ст.ст.9,65,82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом, как уже отмечалось выше, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 6 934 675 руб. 70 коп. подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств невозможности использования результатов работ в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Более того, согласно ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

В судебном заседании ответчик признал иск (протокол судебного заседания от 14.03.2011).

Кроме того, доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанными сторонами в отсутствие замечаний, подтверждаются обстоятельства выполнения и принятия работ, их объем и стоимость.

Иного из материалов дела не следует (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор б/н от 25.12.2010, заключенный между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Пешковым Александром Борисовичем (исполнителем).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: провести юридический анализ имеющихся у заказчика документов, составить исковое заявление о взыскании 6 934 657,70 руб. с ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района" на основании актов приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 от 02.11.2009 на сумму 6 053 31,14 руб. и 881 356,56 руб., представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору составила 90 000 руб. (пункт 3 договора).

Истец произвел оплату услуг исполнителя в размере 90 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2-43/10.

От имени исполнителя услуги оказывал Пешков Александр Борисович, действующий на основании доверенности б/н от 20.12.2010.

Пешков Александр Борисович принимал участие в рассмотрение дела судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.03.2011.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, принятое решение, сложившуюся судебную практику и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя, явно завышены, необоснован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не применен п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ в части освобождения ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района" от уплаты государственной пошлины, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На учреждение положения данной нормы права не распространяются, так как оно не входит в круг лиц, для которых обозначенной статьей Налогового кодекса РФ предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по иску рассчитывается от цены заявленного иска и составляет 57 673,37 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса РФ).

При подаче иска истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 673,37 руб. по платежному поручению N 13 от 17.12.2010 (л.д.8).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в сумме 57 673,37 руб. (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2011 года по делу N А50-571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1085902005749, ИНН 5902290106) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская