Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 08АП-2648/11

город Омск

16 июня 2011 г.

Дело N А46-7956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07 - 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2648/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича о взыскании вознаграждения и компенсации расходов по делу N А46-7956/2010 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гаспаряна Унана Вардановича (ИНН 551500036299, ОГРНИП 304551520500013),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Беленко Е.В. по доверенности от 02.02.2011, сроком до 14.01.2012, после перерыва - Карма В.В. по доверенности от 02.02.2011;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гаспаряна Унана Вардановича (далее - ИП Гаспарян У.В., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу N А46-7946/2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Битенбаев Мунир Кадырович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 производство по делу N А46-7956/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Гаспаряна У.В. прекращено.

Арбитражный управляющий Битенбаев М.К. в рамках дела о банкротстве ИП Гаспаряна У.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов, произведенных им в процедуре наблюдения, и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 269 550 руб. 92 коп., в том числе, вознаграждение в сумме 174 638 руб., включая фиксированную сумму вознаграждения (122 000 руб.) и сумму процентов по вознаграждению (52 638 руб.); 278 руб. 05 коп. почтовых расходов, 1 416 руб. 97 коп. - транспортных расходов, 3 0668 руб. - расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, канцелярские расходы в сумме 149 руб. 90 коп., расходы по оценке имущества в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2011 по делу N А46-7956/2010 указанное заявление удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Битенбаева М.К. взыскано 129 395 руб. 68 коп. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

ФНС России в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить в части возложения на уполномоченный орган расходов по выплате арбитражному управляющему Битенбаеву М.К. 129 395 руб. 68 коп. в связи с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению оценки имущества должника. Считает, что заявитель обязан погасить расходы лишь в случае отсутствия достаточного для этого имущества должника, а в данном случае стоимость активов должника, выявленных в ходе проведения оценки имущества, составила 4 527 600 руб.

Арбитражный управляющий Битенбаев М.К. представил письменный отзыв, в котором, оспаривая доводы ФНС России, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Битенбаев М.К. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего - взыскания 129 395 руб. 68 коп. судебных расходов и вознаграждения; в части отказа в удовлетворении заявления Битенбаева М.К. определение не проверяется.

В судебном заседании, открытом 07.06.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2008. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 03.03.2011 по делу N А46-7956/2010 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Гаспаряна У.В.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, отстранение Битенбаева М.К. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Гаспаряна У.В. не осуществлялось, так же как и его освобождение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Битенбаеву М.К. вознаграждения не имеется.

Вместе с тем в настоящее время не имеется и правовых оснований для взыскания расходов на выплату вознаграждения и иных судебных расходов с заявителя.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в данном случае следует возложить на уполномоченный орган, так как Закон о банкротстве не предусматривает материального правопреемства в отношении должника - индивидуального предпринимателя.

Однако это можно сказать только в отношении правоотношений, связанных непосредственно с процедурами банкротства.

В материальных правоотношениях, связанных с конкретными денежными требованиями материальное правопреемство осуществляется по общим основаниям.

В частности, согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поэтому прекращение дела о банкротстве в связи со смертью должника не означает прекращение материальных правоотношений в денежных обязательствах, если исполнение может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно не связано с личностью должника.

Заявитель обязан погасить расходы по делу о банкротстве только в части, не погашенной за счет имущества должника в случае недостаточности этого имущества.

По смыслу приведенной выше нормы права - пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить судебные расходы лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Однако в настоящем случае имущество у должника было выявлено, причем имущество ликвидное.

Согласно отчету временного управляющего от 09.12.2010 (том 2 листы дела 19-23) у должника выявлено недвижимое имущество (9 объектов), балансовая стоимость которого составляет 4 527 600 руб., рыночная стоимость - 21 042 000 руб.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гаспаряна У.В. было прекращено не в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а в связи со смертью должника.

По итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гаспаряна У.В. такого обстоятельства как недостаточность у должника имущества, необходимого для возмещения судебных расходов, судом не установлено.

Следовательно, источником погашения расходов должно оставаться имущество должника, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Данный вывод вытекает и из судебной практики, в соответствии с которой Закон о банкротстве не предусматривает возложение выплаты расходов по делу о банкротстве на заявителя в случае смерти должника (определение ВАС РФ от 02.12.2010 N ВАС-16360/10 по делу N А05-10699/2009).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным обратиться к проекту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", размещенным на официальном сайте ВАС РФ.

В соответствии с пунктом 40 названного проекта, если производство по делу прекращено в связи со смертью должника, погашение расходов по делу о банкротстве осуществляется наследниками в пределах наследственной массы. При недостаточности наследственной массы такие расходы взыскиваются с заявителя, если им не являлся должник по делу о банкротстве.

Несмотря на то, что этот проект до настоящего времени не утвержден, он способствует толкованию нормы пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случаях смерти должника.

Суд первой инстанции был обязан приостановить производство по заявлению о распределении судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи со смертью гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство до истечения срока на вступление в права наследования с целью определения наследников.

Вместе с тем, как следует из пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий вправе выбрать, кому адресовать свое заявление о взыскании расходов - должнику или заявителю.

Поэтому настоящий отказ в возмещении расходов по делу о банкротстве за счет заявителя не препятствует арбитражному управляющему обратиться в суд повторно с требованием о возмещении расходов к наследникам должника в пределах стоимости наследственной массы либо в случаях отсутствия наследников.

Кроме того, если эти расходы не будут погашены за счет наследственной массы в связи с ее недостаточностью, арбитражный управляющий вправе повторно обратиться к заявителю на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку, как разъяснил Пленум ВАС РФ в своем постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Наличие настоящего постановления не будет являться препятствием для повторного обращения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит требование арбитражного управляющего о возмещении расходов и вознаграждения за процедуру наблюдения за счет заявителя в настоящее время неправомерным.

Обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов за процедуру наблюдения, включая вознаграждение временного управляющего, с разрешением вопроса об обоснованности названных расходов по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2011 года по делу N А46-7956/2010 в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича в части взыскания вознаграждения арбитражному управляющему и компенсацию расходов по делу о банкротстве в сумме 129 395 руб. 68 коп., из которых расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в размере 122 000 руб., расходы на опубликование в размере 6 967 руб. 79 коп., почтовые расходы в размере 278 руб. 05 коп.; расходы на канцелярские принадлежности в размере 149 руб. 90 коп., с Федеральной налоговой службы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова