Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 11АП-5287/11

14 июня 2011 г.

Дело N А65-28392/2010

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" - представителя Русских С.А., доверенность от 11 января 2011 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - представителя Бобковой Е.С., доверенность от 11 января 2011 года, представителя Хайдарова М.М., доверенность от 13 января 2011 года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 года по делу N А65-28392/2010 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" (ИНН 1660000986, ОГРН 1021603642510), Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения от 01.10.2010 N 65/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПП "Казаньприборпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) N 65/11 от 01.10.2010 N 65/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части: доначисления НДС в размере 4 572 798 рублей; начисления пени по НДС в размере 1 105 168 рублей; начисления штрафа по НДС в размере 751 113 рублей; доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 144 053 рубля; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 300 301 рублей; начисления штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 428 811 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции N 65/11 от 01.10.2010 признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 572 798 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 751 113 руб., соответствующей суммы пеней, начисленных за неуплату НДС в размере 1 550 931 руб., налога на прибыль в размере 1 987 908 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в размере 1 985 463 рубля, соответствующего размера пени и штрафов по операциям с ЗАО "Астроликс" и ООО "Энергия-силовые системы" (п. 3.3 оспариваемого решения налогового органа), принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что вывод суда по операциям с ООО "Астроликс" и ООО "Энергия-силовые системы" не соответствует фактическим обстоятельства дела, и сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение.

Инспекция, не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований заявителя, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, документы предъявленные заявителем для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов для целей налогообложения прибыли не соответствуют действующему законодательству, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПП "Казаньприборпроект" указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт в части эпизода, связанного с доначислением налогов, штрафов и пени по операциям взаимозачета с ЗАО "Астроликс" и ООО "Энергия-силовые системы" без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПП "Казаньприборпроект" без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства.

По результатам проверки был составлен акт от 28.07.2010 N 36/11. На основании акта проверки налоговым органом было принято решение от 01.10.2010 N 65/11, которым Обществу были доначислены налог на добавленную стоимость за 2007 - 2008 года в сумме 4 572 798 руб., налог на прибыль в сумме 2 144 053 руб., а также начислены пени в размере 1 408 172 руб. и применена ответственность в виде штрафа в сумме 1 179 923 руб. по этим налогам, а также начислен пени по ЕСН в сумме 2 694 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что ООО "ПП "Казаньприборпроект" неправомерно отнесены на расходы, применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, суммы затрат на приобретение товаров, работ, услуг, принят к вычету НДС по операциям с ООО "СФ "Гранит", ООО "Циркуль".

В решении указано, что документы от имени указанных предприятий подписаны неустановленными лицами, у предприятий отсутствует материально-техническая база, персонал, представлены недостоверные и противоречивые документы, отсутствует реальное выполнение работ указанными предприятиями.

Кроме того, в решении налогового органа указано, что неперечисление суммы "входного" НДС ООО "ПП "Казаньприборпроект" в адрес ЗАО "Астроликс" и ООО "Энергия-силовые системы" не может считаться правомерно принятой покупателем к вычету и подлежит восстановлению в 4 квартале 2008 года, в котором был произведен взаимозачет.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 22.11.2010 года N 830 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, ООО "ПП "Казаньприборпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования ООО "ПП "Казаньприборпроект", правомерно исходил из следующего.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии со статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, расходы налогоплательщика должны подтверждаться документами, оформленными в установленном порядке, а вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг) суммы налога, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПП "Казаньприборпроект" и ООО "Циркуль" были заключены договор СП N 4 от 22.08.2008 г. в целях организации работы по разработке Проекта "Техническое перевооружение и реконструкция механосборочного и испытательного комплекса для изделия 73, 74 ОАО "Азовский оптико-механический завод", инженерно-геологические изыскания на площадке корпусов N6, N19, N22, N23, N57, инженерные изыскания по объекту: "Обустройство скважин Бавлинского нефтяного месторождения", договор N 1 на выполнение проектных работ от 17.03.2008 г., согласно которому ООО "Циркуль" обязался разработать на свой риск техническую документацию для строительства объекта: "Жилые дома 6-1, 6-3 в жилом микрорайоне М 6 Азино-1 Советского района г. Казани".

Также между ООО "ПП "Казаньприборпроект" и ООО "СФ "Гранит" был заключен договор СП N 52 от 07.11.2008 г., согласно которому ООО "СФ "Гранит" выполняет инженерные изыскания по объекту: "Обустройство скважин Бавлинского нефтяного месторождения". Факт выполнения проектных и изыскательских работ, услуг подтвержден документами, по форме и содержанию соответствующими законодательству, оплата за работы, услуги произведена путем перечисления на расчетный счет контрагента.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения обязательств по договорам подряда, выполнения работ по разработке Проекта "Техническое перевооружение и реконструкция механосборочного и испытательного комплекса для изделия 73, 74 ОАО "Азовский оптико-механический завод", инженерно-геологические изыскания на площадке корпусов N 6, N 19, N 22, N 23, N 57, инженерных изысканий по объекту: "Обустройство скважин Бавлинского нефтяного месторождения", по разработке технической документации для строительства объекта: "Жилые дома 6-1, 6-3 в жилом микрорайоне М 6 Азино-1 Советского района г. Казани", инженерные изыскания по объекту: "Обустройство скважин Бавлинского нефтяного месторождения", оплата выполненных работ через расчетный счет, оприходование с отражением данных операций в бухучете, уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в составе цены, подтверждаются представленными ООО "ПП "Казаньприборпроект" для проверки документами, соответствующими требованиям законодательства.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ПП "Казаньприборпроект" обоснованно включены в 2007-2008 году в расходы затраты по взаимоотношениям с ООО "СФ "Гранит", ООО "Циркуль" и подтверждено право на спорные налоговые вычеты.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод налогового органа о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания показаний руководителей контрагентов не соответствующими действительности, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный.

Судом первой инстанции указано, что само по себе подписание документов от имени предприятия другим лицом (не руководителем) не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано. Однако налоговым органом таких доказательств не представлено, им не проверялись обстоятельства подписания документов иными лицами. Самому налоговому органу стало известно только в ходе проверки.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

В настоящем споре Инспекция не представила бесспорных доказательств того, что счета-фактуры подписаны не руководителем контрагентов, а иным лицом, и об этом было или должно было быть известно ООО "ПП "Казаньприборпроект".

Довод Инспекции об отсутствии должной осмотрительности у Общества при выборе контрагентов не принимается апелляционным судом, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует об обратном.

ООО "СФ "Гранит", ООО "Циркуль" зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, регистрация недействительной не признана.

Реальность совершенных сделок подтверждена ООО "ПП "Казаньприборпроект" документально. Доводы Инспекции о невозможности выполнения контрагентами налогоплательщика соответствующих услуг отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения налоговой выгоды.

Исходя из положений ст.ст. 168, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что заявитель лишился права на применение налогового вычета при отсутствии платежного поручения об уплате сумм налога, и в результате неправильного исчисления налога была допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2008 г.. в сумме 1 985 463 руб.

В ходе проверки налоговым органом было выявлено, что ООО "ПП "Казаньприборпроект" были приобретены товарно-материальные ценности у контрагентов ЗАО "Астроликс" и ООО "Энергия - силовые системы" на суммы 5 260 781 руб. и 7 755 030 руб. и предъявлены к вычету соответствующие суммы налога на добавленную стоимость в размере 802 492 руб. и 1 182 971 руб.

Данный факт подтверждается книгами покупок за 3, 4 квартал 2008 г.., журналом-ордером N 6, декларациями по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2008 г..

После возникновения задолженности перед указанными поставщиками, ООО "ПП "Казаньприборпроект" в своей бухгалтерской документации произвело встречное погашение имевшейся у данных организаций - ЗАО "Астроликс" и ООО "Энергия -силовые системы" задолженности перед ним и отраженной в книге продаж за 2008 год. Данная операция была отражена в журнале-ордере N 6 в 4 квартале 2008 г.. (Д62 К60).

Сумма НДС как ООО "ПП "Казаньприборпроект" на счет ЗАО "Астроликс" и ООО "Энергия-силовые системы", так и ЗАО "Астроликс" и ООО "Энергия -силовые системы" на счет ООО "ПП "Казаньприборпроект" платежными поручениями перечислена не была.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ПП "Казаньприборпроект" в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы ООО "ПП "Казаньприборпроект" о том, что зачет с контрагентами ЗАО "Астроликс" и ООО "Энергия -силовые системы" не производился, были рассмотрены и оценены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Ссылка ООО "ПП "Казаньприборпроект" о том, что журнал-ордер N 6 не является первичным документом в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и поэтому не может служить безусловным доказательством конкретного факта, несостоятельна, так как суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на выявленные налоговым органом бухгалтерские проводки, соответствующие произведенному ООО "ПП "Казаньприборпроект" зачету взаимных требований, заявитель не внес изменений (исправлений) в бухгалтерскую документацию (отчетность) и в налоговую декларацию, соответствующих его доводу об отсутствии зачета с указанными контрагентами.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "ПП "Казаньприборпроект" частично.

При таких обстоятельствах доводы заявителей апелляционных жалоб являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителей апелляционных жалоб.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 года по делу N А65-28392/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.C. Семушкин Е.Г. Филиппова