Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-4083/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А56-55157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4083/2011) ДОО "ДЮСЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу N А56-55157/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "ЖКС N 2 Выборгского района"

к ДОО "ДЮСЦ"

о взыскании 59 176 руб.43 коп.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 17.05.2011 г.. Клюевой И.А.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Детской общественной организации "Детско-юношеский спортивный центр Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - Центр) 59176 руб. 43 коп. долга по договору N 86/3 от 02.03.2009 г..

Решением от 27.01.2011 г.. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Центром, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало оказание ответчику услуг по спорному договору на сумму иска, указав на имеющиеся недостатки в содержании занимаемых Центром помещений, связанные с протечкой дождевой воды.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Центр о времени и месте судебного разбирательства извещен, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 02.03.2009 г.. стороны заключили договор N 86/3 о долевом участии Пользователя (арендатора) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом здании, в соответствии с которым Общество обязалось обеспечивать предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Сиреневый б-р, д. 18, корп. 1, лит. Г, а Центр (Пользователь) обязался использовать места общего пользования в нежилом здании в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержание и ремонте.

Согласно разделу 2 спорного договора Центр занимает помещения расположенные на 2 этаже в указанном нежилом здании (помещения 2-Н, 3-Н, 4-Н) общей площадью 882,6 кв.м, представляющие собой встроенное помещение в отдельно стоящем здании с отдельным входом со двора; основанием для занятия помещений является договор аренды N 02-А-003664 от 16.03.2001 г..

В соответствии с п.4.1.1 спорного договора Центр обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату.

В соответствии с п.5.1 спорного договора размер платы по договору представляет собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на непогашенную задолженность по спорному договору на содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом здании, в котором ответчик занимает помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, установив период и размер долга на основании представленного в материалы дела расчета задолженности (л.д. 7).

Апелляционный суд определением от 14.04.2011 г.. в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, назначил сверку расчетов, стороны в судебном заседании согласовали время и место проведения сверки расчетов.

В судебном заседании представитель Общества пояснила, что представитель Центра на сверку расчетов не прибыл, ответчик причины неявки апелляционному суду не сообщил, доказательств оплаты долга не представил.

Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как невлияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Наличие протечки не освобождает ответчика от исполнения обязательства, а требует устранения в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 г.. по делу N А56-55157/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова