г. Санкт-Петербург
|
15 июня 2011 г.
|
Дело N А56-55157/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4083/2011) ДОО "ДЮСЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу N А56-55157/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "ЖКС N 2 Выборгского района"
к ДОО "ДЮСЦ"
о взыскании 59 176 руб.43 коп.
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 17.05.2011 г.. Клюевой И.А.
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Детской общественной организации "Детско-юношеский спортивный центр Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - Центр) 59176 руб. 43 коп. долга по договору N 86/3 от 02.03.2009 г..
Решением от 27.01.2011 г.. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Центром, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало оказание ответчику услуг по спорному договору на сумму иска, указав на имеющиеся недостатки в содержании занимаемых Центром помещений, связанные с протечкой дождевой воды.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
Центр о времени и месте судебного разбирательства извещен, представителя в судебное заседание не направил.
В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 02.03.2009 г.. стороны заключили договор N 86/3 о долевом участии Пользователя (арендатора) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом здании, в соответствии с которым Общество обязалось обеспечивать предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Сиреневый б-р, д. 18, корп. 1, лит. Г, а Центр (Пользователь) обязался использовать места общего пользования в нежилом здании в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержание и ремонте.
Согласно разделу 2 спорного договора Центр занимает помещения расположенные на 2 этаже в указанном нежилом здании (помещения 2-Н, 3-Н, 4-Н) общей площадью 882,6 кв.м, представляющие собой встроенное помещение в отдельно стоящем здании с отдельным входом со двора; основанием для занятия помещений является договор аренды N 02-А-003664 от 16.03.2001 г..
В соответствии с п.4.1.1 спорного договора Центр обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату.
В соответствии с п.5.1 спорного договора размер платы по договору представляет собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на непогашенную задолженность по спорному договору на содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом здании, в котором ответчик занимает помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлет
