Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 12АП-2769/11

г. Саратов

Дело N А12-23544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фрегат" (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2011 года,

по делу N А12-23544/2010, судья Л.А. Кремс,

по иску ООО "Аметист" (г. Волгоград),

к ООО "Фрегат" (г. Волгоград),

о взыскании 278 714, 09 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Аметист" с иском к ООО "Фрегат" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2008 г.. N 31/08 в сумме 259 536,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 326,17 руб., а также пени в размере 851,28 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность в размере 259 536,64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18326,17 руб., а в части взыскания пени просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска в данной части.

Уточнение судом 1 инстанции приняты.

Решением суда первой инстанции от 01 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в части основного долга и процентов.

В части взыскания пени производство по делу было прекращено.

ООО "Фрегат" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного разбирательства, истцом в материалы дела представлены не все акты выполненных работ и оплаченных ответчиком. Заявитель считает, что оплатил все фактически оказанные ему услуги и задолженности не имеет. Также ссылается заявитель как основание для отказа в иске на не подписание им акта оказания услуг за декабрь 2009 года.

Стороны в заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Исследовав материалы дела и вновь представленные ответчиком документы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОП "Аметист" (Исполнитель) и ООО "Фрегат" (Заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг от 01.09.2008 г.. N 31/08.

В соответствии с условиями данного договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по охране имущества собственников, в т.ч. при его транспортировке, консультирование подготовка рекомендации клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость оказанных услуг определяется в зависимости от времени выполнения ими своих обязанностей по охране объекта и указывается в Перечне объектов передаваемых под охрану и расчете стоимости охранных услуг (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В зависимости от изменения индекса потребительских цен на рынке, сумма оплаты может быть изменена, что согласовывается сторонами в письменном виде.

Пунктом 4.2. стороны предусмотрели, что оплата услуг по охране производится "Заказчиком" ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления сумм денежных средств на расчетный счет "Исполнителя" (до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания охранных услуг), на основании выставленного счета.

Не позднее, последнего рабочего дня текущего месяца "Исполнитель" обязуется "доставлять "Заказчику" акт выполненных работ (оказанных услуг) (п. 4.4.).

При подписании договора стоимость оказываемых услуг в месяц была согласована сторонами в сумме 66 314 руб. (л.д. 14).

Дополнительным соглашение N 1 от 20.10.08 к договору стороны договорились о стоимости оказываемых услуг в сумме 99 196 руб. с 20.10.08. (л.д. 15).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.09. к договору стороны договорились о ежемесячной стоимости оказываемых услуг в сумме 81 170 руб. (л.д. 16).

По решению ГК "Диамант" ООО "Фрегат" расторгло договор с 23.12.2009 г.

Истец посчитав, что на момент расторжения договора у заказчика ООО "Фрегат" имелось обязательство по оплате оказанных услуг исполнителя в сумме 259 536, 64 руб., обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств оказания услуг ответчику истец представил суду акты выполненных работ N Р00015 от 31.01.2009, N Р00037 от 28.02.2009, N Р00055 от 31.03.2009, N Р00073 от 30.04.2009, N Р00088 от 31.05.2009, N Р00100 от 30.06.2009, N Р00108 от 31.07.2009, N Р00120 от 31.08.2009, N Р00132 от 30.09.2009, N Р00144 от 31.10.2009, N Р00156 от 30.11.2009, N Р00237 от 20.01.2010, подписанные сторонами без разногласий, на общую сумму 820 842,13 руб.

Ответчиком к апелляционной жалобы были приложены акты выполненных работ N Роо157 от 30.09.2008 г., N Р 00180 от 31.10.20-08 г., N Р00198 от 30.11.2008 г., NР00223 от 31.12.2008 г., подписанные сторонами без разногласий, на общую сумму 265 256 руб.

Данные акты приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Таким образом, истцом ответчику фактически были оказаны услуги на общую сумму 1 086 098 руб., что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела, за весь период действия договора.

Как усматривается из материалов дела ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями N 111 от 24.10.2008 г на сумму 66 314 руб., N 135 от 01.12.2008 г. на сумму 66 314 руб., N 35 от 25.02.2009 г. на сумму 265 256 руб., N 51 от 17.03.2009 г. на сумму 66 314 руб., N 95 от 24.07.2009 г. на сумму 65 000 руб., N 96 от 30.07.2009 г. на сумму 180 000 руб., N 113 от 21.08.2009 г. на сумму 86 570 руб., N 125 от 02.10.2009 г. на сумму 66 314 руб., N 134 от 20.10.2009 г. на сумму 66 315 руб., N 149 от 18.11.2009 г. на сумму 66 314 руб. N 161 от 23.12.2009 г. на сумму 66314 руб.

Общая сумма оплаченных услуг составила 1 061 024 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично на сумму 25 074 руб. (1 086 098 руб. сумма оказанных услуг - 1 061 024 руб. оплата за оказанные услуги).

В остальной части основного долга должно быть отказано.

Представленные сторонами двухсторонние акты приемки оказанных услуг подписаны сторонами без возражений по объему и стоимости оказанных услуг.

Однако согласно двухсторонних актов приемки сумма фактически оказанных услуга была меньше, чем предусматривалось дополнительными соглашениями N N 1,2 к договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении стоимости фактически оказанных услуг в период действия договора следует руководствоваться двухсторонними актами приемки оказанных услуг.

Однако акт приемки оказанных услуг за декабрь 2009 (до момента расторжения договора) был подписан только исполнителем. Расчет оказанных услуг был произведен на дату прекращения договорных отношений в соответствии с приложением N 2 к договору.

Данный акт был направлен исполнителем для подписания заказчику, однако акт не был подписан и не возвращен истцу.

Односторонний акт не будет являться доказательством выполнения работ, если суду будут представленные доказательства обоснованности мотивов отказа.

Однако в декабре 2009 года договор не был расторгнут (до 23.12.09) и услуги охраны оказывались.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ от N Р00237 от 20.01.2010 г. на сумму 60 616.13 руб. руб. ответчиком не подписывался в связи, с чем оплате не подлежит апелляционным судом так же отклоняется.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48, отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг, т.е. обязанность оплаты услуг зависит от их оказания.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ оказание услуг исполнителем и их приемка заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, а акт подписывается другой стороной. Односторонний акт об оказании услуг может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Суду не представлено доказательств заключения ответчиком в декабре 2009 года договора охраны с другим предприятием. В материалах дела отсутствуют доказательства направления претензий ответчиком истцу о некачественном оказании услуг или оказании услуг в объеме меньшем, чем предусмотрено дополнительным соглашением N 2.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими [денежными средствами в сумме 18 326,17 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано в силу следующего.

В соответствии с п. 4.3. При задержке платежей Исполнитель вправе начислять пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2. стороны предусмотрели, что оплата услуг по охране производится "Заказчиком" ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления сумм денежных средств на расчетный счет "Исполнителя" (до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания охранных услуг), на основании выставленного счета.

Истцом не предоставлены доказательства выставления счетов в соответствии с п. 4.2 договора, что не позволяет суду определить период просрочки оплаты оказанных услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ истец не исполнил своих обязательств по направлению счетов на оплату. Отсутствуют данные счета и в материалах дела. Обязанность по направлению счетов на оплату является встречной по обязательству оплатить фактически оказанные услуги в соответствии со ст. 328 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетвор6нию не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о назначенных судебных заседаниях в связи, с чем не имел, предусмотренного АПК РФ права на судебную защиту, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Ссылаясь на пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что рассмотрение дела и вынесение решения 01.03.2011 без участия ответчика, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 51-56) место нахождения ООО "Фрегат": 400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 24/30, данное обстоятельство так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц приложенной ответчиком к апелляционной жалобе.

Определение от 24 декабря 2010 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 24 января 2011 года направлено ответчику 24 декабря 2010 года по адресу являющемуся местом нахождения организации заказным письмом и получено ответчиком 27 декабря 2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 84254 0 (л.д. 5).

Определение от 24 января 2011 года о назначении дела к судебному разбирательству на 01 марта 2011 года направлено ответчику 25 января 2011 года по адресу, являющемуся местом нахождения организации, заказным письмом и получено ответчиком 28 января 2011 года о чем свиде6тельствует почтовое уведомление N 71092 3 (л.д. 64).

В Едином государственном реестре юридических лиц изменения местонахождения ответчика не зарегистрировано.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик фактически не находится по месту своей регистрации, в связи с чем, направлять почтовую корреспонденцию необходимо было по иному (почтовому) адресу.

Следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЖК "Комплекс" считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и располагал достаточным временем для совершения процессуальных действий, необходимых для участия его представителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2011 года по делу N А12-23544/2010 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Аметист" 25 074 руб. долга.

В остальной части долга в иске отказать.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 326 руб. 17 коп. в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Аметист" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 785 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Аметист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" 1 820 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду 1 инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова