Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 11АП-5272/11

14 июня 2011 г.

Дело N А65-29238/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Семушкина В.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - представителя Фархутдинова Р.Д., доверенность от 11 января 2011 года, представителя Хаертдинова Р.Р., доверенность от 11 марта 2011 года N 2.4-0-11/004786,

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Вика" - представителя Набиуллина Ф.К., доверенность от 11 октября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года по делу N А65-29238/2010 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Вика" (ИНН 1657027699), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 04.10.2010 N 66/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Вика" (далее - заявитель, ООО Фирма "Вика", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 04.10.2010 N 66/11 в части доначисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 6 157 698 рублей, а также в части соответствующих сумм пени и штрафа в размере 1 143 597 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 04.10.2010 N 66/11 в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО Фирма "Вика" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ООО Фирма "Вика" в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу Инспекции. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт налоговой проверки N 40/11 от 31.08.2010, на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных заявителем возражений ответчиком было принято решение N 66/11 от 04.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган предложил Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 518 685 рублей; по налогу на добавленную стоимость в размере 2 753 254 рубля; по единому социальному налогу в размере 2 090 рублей; уплатить начисленные на указанные суммы пени в размере 1 444 860, уплатить штраф по п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1143597 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что заявителем неправомерно отнесены на расходы, применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, суммы затрат на приобретение товаров, работ, услуг, принят к вычету НДС по операциям с ООО "Горизонт", ООО "Строительная фирма "Гранит", ООО "Стройпанорама" и ООО "Техстрой". В решении указано, что документы от имени указанных предприятий подписаны неустановленными лицами, у предприятий отсутствует материально-техническая база, персонал, по своим юридическим адресам данные организации не располагаются, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдают, налоги не уплачивают, по расчетным счетам указанных организаций проходят крупные денежные суммы, не отраженные в их налоговой отчетности, что подтверждается выписками со счетов, предоставленными банками.

Проанализировав данные нарушения, налоговый орган сделал вывод, что первичные документы, представленные на проверку заявителем, являются недостоверными, и включение затрат на оплату товаров (работ, услуг) вышеназванным контрагентам в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также принятие к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными контрагентами, является необоснованным.

По мнению налогового органа, Общество не проявило должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договоров с данными контрагентами.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения

Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы на прибыль, а налоговым органом не доказана необоснованность полученной Обществом налоговой выгоды.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела установлено, что Общество в рамках исполнения договора с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция насосной станции II подъема территории Волжского забора", заключило договор субподряда от 30.04.2008 N 30/04/08 с ООО "Техстрой".

В рамках исполнения договора с ООО "Строительная фирма "Жилстрой", предметом которого являлась прокладка внутримикрорайонных сетей канализации 65 комплекса жилого комплекса "Яшьлек" в г. Набережные Челны, Общество заключило договоры подряда: от 16.11.2007 N 26 с ООО "Горизонт", от 02.10.2008 N 2/10 с ООО "Строительная фирма "Гранит", от 03.05.2007 N 71 с ООО "Стройпанорама".

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, Общество предоставило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов НДС.

Полученные Обществом от ООО "Горизонт", ООО "Строительная фирма "Гранит", ООО "Стройпанорама" и ООО "Техстрой" счета-фактуры за выполненные работы и поставленные товары содержат обязательные реквизиты, установленные п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации и подписаны лицами, являющимися по официальным сведениям из ЕГРЮЛ на дату их подписания руководителями, что соответствует требованиям п.6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговым органом не оспаривается.

Обязанность правильного заполнения счетов-фактур лежит на поставщике товаров (работ, услуг), в связи с чем, покупатель, получивший от поставщика полноценный с точки зрения соблюдения требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактуру, вправе заявить в налоговый вычет сумму налога, указанную в нем.

В подтверждение реальности исполнения указанных договоров Общество предоставило в материалы дела первичные документы - акты о приемке выполненных работ (ф. КС -2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Факт оплаты работ Обществом безналичным путем налоговым органом не оспаривается.

Из указанных документов следует, что контрагенты выполнили для Общества предусмотренные договорами работы, которые Общество приняло к учету и оплатило.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций противоречит материалам дела.

Ссылки налогового органа на экспертные заключения, допросы руководителей контрагентов подлежат отклонению.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов Общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, а также данные почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Согласно данным ЕГРЮЛ в спорные периоды Газиятуллина А.Н. (руководитель ООО "Горизонт"), Хаметгалимов А.И. (руководитель ООО "СФ "Гранит"), Дитятьева И.А. (руководитель ООО "Стройпанорама"), Мингазетдинов Ф.И. (руководитель ООО "Техстрой") числились руководителями указанных организаций - контрагентов Общества.

Показания руководителей контрагентов об их непричастности к деятельности организаций являются показаниями лиц, заинтересованных в уклонении от ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в протоколах допроса от 25.03.2010, и от 23.03.2010 г. Газиятуллина А.Н., Дитятьева И.А. (руководители ООО "Горизонт" и ООО "Стройпанорама") подтвердили факт регистрации ООО "Горизонт" и ООО "Стройпанорама", а также свое трудоустройство в данных организациях. К показаниям Газиятуллиной А.Н. и Дитятьевой И.А., о том, что они не подписывали финансово-хозяйственные документы, следует отнестись критически.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде вышеназванные контрагенты заявителя являлись действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в единого государственного реестра юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговый орган зарегистрировал организации в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, регистрация налоговым органом указанных поставщиков не была признана в установленном порядке незаконной.

Таким образом, у Общества отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности указанных контрагентов.

Налоговым органом не представлено доказательства того, что заявитель на основании условий, обстоятельств заключения договоров или исполнения работ знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, а задолженность перед бюджетом в случае ее образования подлежит взысканию с контрагентов как с самостоятельных налогоплательщиков в общеустановленном порядке.

Довод налогового органа о том, что заявитель собственными силами выполнил работы, документально не подтвержден.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что протоколы допросов работников заявителя и работников сторонних организаций не свидетельствуют о том, что работы контрагентами Общества не выполнялись, а лица, у которых были отобраны показания, не знали и не могли знать о том, что помимо них в строительстве принимали участие и работники иных организаций. Кроме того, из содержания отобранных показаний невозможно установить конкретные объемы работ, выполненных свидетелями либо лицами, которых они указывают, период выполнения работ, место проведения строительных работ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что для подтверждения своего права на применение налоговых вычетов Обществом представлены все документы, предусмотренные ст.ст.169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно произведено уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначислений по НДС в сумме 2 639 013 рублей, налога на прибыль в сумме 3 518 685 рублей, а также в части соответствующих сумм пени, и штрафа.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что он не предоставил представителю налогового органа Хаертдинову Р.Р., действующему на основании доверенности от 11 марта 2011 года N 2.4-0-11/004786, возможность дать пояснения по существу рассматриваемого дела, не являются безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вместе с тем, признав недействительным решение налогового органа в части штрафа в размере 1 143 597 рублей, суд первой инстанции не учел, что в данную общую сумму штрафа входят санкции по ЕСН в размере 419 рублей, доначисление которых Обществом не оспаривалось.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению в части начисления налоговых санкций по единому социальному налогу в размере 419 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года по делу N А65-29238/2010 изменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Вика" в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан от 04 октября 2010 года N 66/11 в части начисления налоговых санкций по единому социальному налогу в размере 419 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года по делу N А65-29238/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.C. Семушкин П.В.Бажан