Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 16АП-1741/11

г. Ессентуки

09 июня 2011 года

дело N А22-447/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Семёнов М.У., ознакомившись с апелляционной жалобой Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.2011 по делу N А22-447/2011 об отказе в удовлетворении заявления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела государственного надзора республик Южного Федерального округа и Северо-Кавказского Федерального округа (Республика Калмыкия) о привлечении индивидуального предпринимателя Куюкинова В.С. (ИНН 081400021791, ОГРНИП 304081423000204) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии (далее - управление) 27.05.2011 обжаловало решение суда в апелляционном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Ходатайство мотивированно поздним получением копии обжалуемого решения.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при выяснении вопроса об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, следует учитывать, что, как правило, не могут рассматриваться в качестве таковых необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из обстоятельств дела усматривается, что ходатайство заявлено в пределах указанного пресекательного срока.

Как видно из материалов дела (уведомление N 358000 38 35670 6 т.д.1, л.д.78), копия обжалуемого решения получена управлением в лице территориального отдела государственного надзора республик Южного Федерального округа и Северо-Кавказского Федерального округа (Республика Калмыкия) 05.05.2011.

Срок апелляционного обжалования указанного решения истекает 20.05.2011.

Доводы управления о том, что копия решения была направлена судом первой инстанции только в адрес отдела, в котором отсутствует юридическая служба, не принимается апелляционном судом. При подаче заявления о привлечении к административной ответственности истцом был указан адрес г.Элиста ул. Номто Очирова 13, по которому судом первой инстанции и уведомлялся заявитель. В материалах дела имеется доверенность от 08.04.2011 N 6 сроком действия до 31.12.2011 (т.д.1, л.д.66) выданная управлением - старшему государственному инспектору территориального отдела государственного надзора республик Южного Федерального округа и Северо-Кавказского Федерального округа (Республика Калмыкия) Санджиеву А.В. на представление интересов управления, совершение всех процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ, в том числе на обращение в суды с исковыми заявлениями.

Кроме того, все документы по делу, в том числе решение суда, размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде. Решение суда по данному делу было опубликовано на сайте 04.05.2011, то есть управление, проявляя разумную осмотрительность и внимательность, имело возможность своевременно ознакомиться с полным текстом решения и своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, суд не может признать уважительным обоснование управлением пропуска срока обжалования, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.2011 по делу N А22-447/2011 возвратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложенные к ней документы на 8 листах.

Судья

М.У. Семенов