Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-11608/11

г. Москва

Дело N А40-25574/11-149-18

14 июня 2011 г.

N 09АП-11608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "РимаС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.14.2011 по делу N А40-25574/11-149-18 судьи Кузина М.М.,

по заявлению ООО "РимаС" (ИНН 7727511868, ОГРН 1047796359830)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Фомина М.А. по дов. от 09.03.2011; Ваксин Р.В., протокол от 19.11.2009 N 6;

от ответчика: Могыла В.И. по дов. от 14.02.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 ООО "РимаС" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - УФМС по г. Москве) от 03.03.2011 по делу N 295/01/11.

При этом суд первой инстанции исходил наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.

Указал на допущенные опечатки в решении суда первой инстанции.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 на основании распоряжения от 02.12.2010 N 2105 сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте (ресторан "Бабай Клаб") расположенном по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 53, корп. 2.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО "РимаС" п. 9 ст. 13.1 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности на данном объекте гражданина Республики Узбекистан Ташева Ш.Н., 16.04.1980 года рождения, в качестве мангальщика при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, что отражено в протоколе осмотра территории от 02.12.2010.

По результатам проверки ответчиком 02.12.2010 составлен акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 2105.

По данному факту 19.01.2011 ОАП УФМС России по г. Москве в отношении ООО "РимаС" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и 18.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении МС N 600964 в присутствии генерального директора Общества Ваксина Р.В.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 03.03.2011 по делу N 295/01/11, вынесенным в присутствии генерального директора Общества Ваксина Р.В., ООО "РимаС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.9 ст.13.1 названного Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком установлен факт допуска Обществом к работе иностранного гражданина.

При этом согласно ст.ст. 16 и 67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается объяснениями гражданина Республики Узбекистан Ташева Ш.Н., согласно которым он прибыл в г. Москву 19.11.2010, разрешение на работу не оформлял, однако с 22.11.2010 работает в ресторане "Бабай Клаб" в качестве мангальщика, тем самым осуществляя трудовую деятельность в ООО "РимаС". Принял на работу и объяснил его обязанности генеральный директор Ваксин Р.М.. (т. 1 л.д. 96).

Правильность данных объяснений Ташев Ш.Н. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается также протоколом осмотра территории от 02.12.2010, с приложенными фототаблицами, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 02.12.2010, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2011 МС N 600964, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2010 N 13787/12/10-2 и иными материалами административного дела.

Данные доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в связи с чем доводы Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод Общества о том, что за данное правонарушение должен нести административную ответственность директор, а не Общество, является несостоятельным и отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 2.10, ст. 2.4 КоАП РФ противоправные действий должностного лица Общества в данном случае не исключают возможность привлечения к административной ответственности Общество.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданин Республики Узбекистан Ташев Ш.Н. не мог дать объяснения, поскольку не владеет русским языком, судебной коллегией не принимается, поскольку правильность данных объяснений Ташев Ш.Н. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что допущенные опечатки в решении суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, при этом данные опечатки могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ.

Оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процедуры и сроков привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.14.2011 по делу N А40-25574/11-149-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко