Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-5310/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32023/2010

14 июня 2011 г.

15АП-5310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Соцсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 по делу N А32-32023/2010 (Гладков В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Соцсервис" к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Краснодаротдых" Муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка,

при участии:

от заявителя: представитель Поберий Ю.И. (доверенность т.1 л.д. 86),

от заинтересованного лица: представитель Сергеева В.С. (доверенность N 52-3280/11-43.17 от 01.03.2011), от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Соцсервис" (далее общество) обратилось в арбитражный суд о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее Департамент) в предоставлении в аренду земельного участка площадью 14311 кв.м., расположенного в Туапсинском районе, с. Бжид, бухта Инал, участок N 3, база отдыха "Прохлада", ссылаясь, что на указанном участке расположен имущественный комплекс базы отдыха.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования города Краснодара "Краснодаротдых".

Решением суда от 25.03.2011 в заявлении отказано. Суд пришел к выводу, что допустимым доказательством, подтверждающим принадлежность заявителю имущественного комплекса как объекта недвижимости, является его государственная регистрация, сведений о которой не представлено. Факт расположения на участке зданий общей площадью 58,7 кв.м. не является достаточным доказательством, обосновывающим площадь земельного участка, которая составляет 14 313 кв.м., необходимую для использования зданий, находящихся в собственности заявителя по основаниям, указанным в статье 36 Земельного кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Соцсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии с договором купли-продажи от 28.12.2007 приобреталась база отдыха, как единый имущественный комплекс, расположенный на земельном участке общей площадью 14311 кв.м. Наличие базы отдыха как имущественного комплекса подтверждается договорами аренды, приказами департамента, заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинского района.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал, что у общества имеется право на получение земельного участка исключительно под складом (литер У), туалетом (литер И), при этом необходимость предоставления участка испрашиваемой площади для эксплуатации данного объекта обществом не доказана. Судом правильно применена норма ст.36 ЗК РФ.

В судебном заседании представители общества и Департамента поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, информация о котором размещена публично, в том числе на официальном сайте суда в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Туапсинского района N 327 от 25.04.2000 ЗАО "Югтекс" предоставлен в аренду земельный участок под существующей базой отдыха в бухте Инал площадью 1,4311 га, заключен договор аренды N 536 от 24.05.2000 (т.1 л.д.106, 107-112).

03.07.2002 ЗАО "Югтекс" (продавец) передало в собственность Администрации г.Краснодара (покупатель) недвижимое имущество, приобретенное в порядке приватизации. - базу отдыха "Прохлада", расположенное на земельном участке Краснодарский край, Туапсинский район, С.Бжид, бухта Инал, 3 участок, предоставленном продавцу в аренду по договору N 536 от 24.05.2000 (т.1 л.д.95-101,102-104).

Решением управления муниципальной собственности города Краснодара от 05.07.2002 N 115 имущество базы отдыха передано в хозяйственное ведение МУП "Краснодаротдых" (т.1 л.д.116-117, 118).

Приказом Департамента муниципальной собственности г.Краснодара N 797 от 15.06.2006 МУП "Краснодаротдых" утвержден отчет по определению рыночной стоимости базы отдыха "Прохлада" и дано согласие на ее продажу (т.1 л.д.120).

В цену продажи базы отдыха была заложена рыночная стоимость земельного участка, что следует из отчета от 20.06.2007 N 166-04-КФ/07.

В соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимого и движимого имущества от 27.12.2007 МУП "Краснодаротдых" передало заявителю объекты, находящиеся по адресу: Краснодарский край, туапсинский район, С.Бжид, бухта Инал, 3 участок, составляющие комплекс базы отдыха "Прохлада", в том числе объекты недвижимости склад литер У, туалет литер И, также -столовую, душевую, красный уголок, бильярдную, 12 домиков для летнего отдыха (т.1 л.д.15-22.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 18.02.2008 серия АД 622246, серия 23 АД 622248, серия 23 АД 622247 подтверждено право собственности общества на объекты недвижимого имущества склады литер Ф площадью 19, 7кв.м., литер У площадью 33 кв.м., туалет литер И площадью 6кв.м. (т.1 л.д.29, 30, 31).

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 14 313 кв.м. с кадастровым номером 23:33:0101002:10, принадлежащем на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 26).

Основанием регистрации права Краснодарского края на данный земельный участок является статья 4 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" от 04.07.2001.

Согласно кадастровому паспорту (т.1 л.д. 35-37) ранее учтенный участок площадью 14313 кв.м. поставлен на постоянный кадастровый учет 14.06.2002, разрешенный вид использования: для эксплуатации базы отдыха.

10.03.2010 общество, реализуя право на приобретение участка в аренду, обратилось с заявлением к Департаменту (т.1 л.д.9).

Письмом от 23.09.2010 N 52-15346/10-33.24 Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщил заявителю о возможности предоставления в аренду только части земельного участка, занятой складом и туалетом, являющимися объектами недвижимого имущества (т.1 л.д.12-14).

Не согласившись с данным ответом, общество обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган, который совершил такие действия (бездействие).

Таким образом, Департамент обязан доказать законность отказа в предоставлении в аренду обществу земельного участка.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции указал, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования зданий, расположенных на спорном участке, в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества в отрыве от базы отдыха, как имущественного комплекса.

Действительно, объекты литеры А., А, Б, б, В ,в ,Д, д, Е, З, з, С., с, Р, р, Ж, ж, ж-1, над/Ж, П, п, М, О, П, п, Т, Х не являются объектами недвижимого имущества, так как не обладают какими-либо конструкциями, прочно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов и их перемещение возможно без ущерба их назначению, в силу чего не могут быть отнесены к объектам недвижимости, подлежащим государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ, что подтверждается Техническим заключением (т.1 л.д.32-34).

Между тем, статья 36 Земельного Кодекса РФ предусматривает исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц, собственников зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Специальное регулирование установлено, в том числе законодательством о приватизации.

Понятие имущественного комплекса как единого объекта права (предприятия) введено с принятием части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 132).

Сторонами подтверждается, что Решением исполнительного комитета Краснодарского края городского совета депутатов трудящихся от 08.02.1968 N 188 Краснодарскому химкомбинату (в дальнейшем ОА "Югтекс", ЗАО "Югтекс") в целях возведения и эксплуатации базы отдыха предоставлен спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции на основе анализа материалов дела приходит к выводу о том, что база отдыха "Прохлада" приватизирована правопредшественником заявителя - ОА "Югтекс" как имущественный комплекс с определенным целевым назначением, самостоятельная эксплуатация отдельных вещей из состава которого утрачивает первоначальный смысл (целевое единство), все имущество в составе базы отдыха взаимосвязано и обеспечивает возможность эксплуатации по общему целевому назначению.

Соответственно право на оформление землепользования в целях эксплуатации приобретенного в собственности имущественного комплекса у заявителя сохраняется.

База отдыха эксплуатируется с 1968 года по настоящее время как единый комплекс с определенным целевым назначением. Публичные органы сформировали земельный участок с указанием площади и целевого назначения для эксплуатации базы отдыха. В свидетельстве о регистрации права собственности Краснодарского края прямо определено, что земельный участок находится под базой отдыха. Департамент не доказал, что фактически используемый обществом земельный участок для эксплуатации базы отдыха превышает допустимые нормы.

Доводы Департамента о том, что заявителем не доказана идентичность приобретенного им имущества базы отдыха и находящегося в настоящее время на спорном участке, являются голословными, поскольку из всех правоустанавливающих документов следует, что в состав базы отдыха входили как объекты недвижимого имущества (склады, туалет), так и столовая, красный уголок, 12 домиков для летнего отдыха.

Более того, из плана расположения объектов, в том числе недвижимого имущества, следует, что объекты расположены в противоположных частях земельного участка. Доказательств возможности формирования иного земельного участка для их эксплуатации, чем сформированный в настоящее время, Департаментом не представлено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации общим правилом определения предельных размеров земельных участков является применение утвержденных норм отвода земель для конкретных видов деятельности. Таким образом, основополагающим является целевой критерий. Площадь, определенная исходя из целевого критерия, подлежит соотнесению с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, а также с фактическим наличием свободного участка соответствующего размера.

Участок соответствующей площадью сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования "для эксплуатации базы отдыха".

При изложенных обстоятельствах отказ департамента в предоставлении обществу спорного земельного участка на праве аренды является незаконным.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Поскольку заявление общества о предоставлении спорного земельного участка в аренду соответствовало требованиям пунктов 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ Департамента в подготовке и направлении проекта договора аренды является незаконным. Указанный правовой вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 г.. N 6200/10, также Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в судебных актах по делу NА32-19621/2009.

Кроме того, заявление общества от 10.08.2010 года рассмотрено Департаментом 23.09.2010 года, т.е. за пределами срока, установленного пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы Департамента о том, что, обращаясь с соответствующим заявлением, общество не указало в качестве основания предоставления участка наличие на нем имущественного комплекса базы отдыха, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела (к заявлению общества приложен кадастровый паспорт земельного участка и иные документы в соответствии с перечнем, подтверждающие формирование спорного земельного участка в испрашиваемом размере для эксплуатации "базы отдыха")

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Поскольку общество просит в судебном порядке обязать Департамент подготовить и направить договор аренды земельного участка, то апелляционный суд полагает возможным с учетом заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований возложить на уполномоченный государственный орган обязанность подготовить и направить обществу проект договора аренды спорного земельного участка.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой выяснены обстоятельства дела, однако выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта.

С учетом позиции представителя общества судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 по делу N А32-32023/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.09.2010 N 52-15346/10-33.24 в предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Соцсервис" земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101002:10 площадью 14311 кв.м., расположенного в Туапсинском районе, с. Бжид, бухта Инал, участок N 3, база отдыха "Прохлада", как не соответствующего статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края в двухмесячный срок подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Соцсервис" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101002:10 площадью 14311 кв.м., расположенного в Туапсинском районе, с. Бжид, бухта Инал, участок N 3, база отдыха "Прохлада".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов