Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-6005/11

г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 г.

Дело N А56-72262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6005/2011) ООО "Питерстройком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 по делу N А56-72262/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Производственное предприятие "ЦЕМСИС"

к ООО "Питерстройком"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ЦЕМСИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Питерстройком" (далее - ответчик) задолженности по договору в размере 575 725,00 руб. и пени в размере 15 874,70 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении требований ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права. По мнению ответчика задолженность не может быть взыскана в связи с нарушением истцом требований, предъявляемых к качеству поставляемой продукции.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что сторонами 07.10.2010 заключен договор поставки N 11/10, согласно условий которого истец обязался осуществить поставку товарного бетона ГОСТ 7473-94, а ответчик принять и оплатить товар на условиях 50% предоплаты и окончательного расчета через 30 дней после поставки.

Истец во исполнение условий договора по товарным накладным N 2141 от 08.10.2010, N 2289 от 21.10.2010 осуществил поставку на сумму 1 103 995 рублей.

С учетом произведенной предварительной оплаты в размере 528 270 рублей задолженность ответчика за поставленный бетон составила 575 725 рублей.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, а ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие оплату полученной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 575 725 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что поставленный по товарной накладной от 21.10.2010 бетон не соответствовал проектной марке и имел повышенную жидкость, в связи с чем 22 - 23 октября 2010 при производстве работ бетонная смесь вытекла из опалубки и проникла в промежуток, что повлекло разрыв опалубки и падение кирпичной стены. Стоимость восстановления разрушенной кирпичной кладки составила 171 769,34 рубля. В связи с указанным обстоятельством ответчик считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 403 955,66 рублей.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из содержания пункта 1 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 статьи 513 Кодекса указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с указанными требованиями норм материального права, при выявлении поставки некачественной продукции покупатель обязан уведомить поставщика об установлении данного обстоятельства.

Пунктом 6.4. договора согласовано условие о том, что в случае несоответствия качества поставленной продукции Поставщик обязан заменить некачественную продукцию и компенсировать, связанные с этим затраты, понесенные другой стороной.

Статья 518 ГК РФ предоставляет покупателю, которому поставлены товары ненадлежащего качества, право потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ), за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления истца о поставке некачественного товара, а также доказательства предъявления соответствующих претензий по замене некачественного бетона, уменьшения стоимости и компенсации затрат.

При рассмотрении дела ответчиком в суд первой инстанции представлен расчет стоимости восстановления кирпичной кладки на сумму 245 748,70 рублей, а в апелляционной жалобе указана стоимость 171 769,34 рубля.

Доказательства, подтверждающие расходы ответчика как в сумме 245 748,70 рублей, так и в сумме 171 769,34 рубля в материалы дела не представлены.

Доводы о поставке некачественной продукции ответчиком заявлены при рассмотрении дела в арбитражном суде, при этом, встречный иск о взыскании ущерба в связи с поставкой некачественной продукции ответчиком не предъявлялся.

Поскольку взыскание причиненного ответчику ущерба в виде стоимости восстановления разрушенной кирпичной кладки, в связи с поставкой некачественного бетона не является предметом рассматриваемого дела, условия наступления деликтной ответственности (противоправность поведения, вина, причинно-следственная связь, размер ущерба), не подлежат проверке при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору поставки.

Указанные обстоятельства не препятствуют ответчику для обращения в суд, за защитой нарушенного права с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за нарушение сроков оплаты продукции заказчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,15% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и подлежит применению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов и не предоставляет доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 по делу N А56-72262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева