Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-5708/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29719/2010

14 июня 2011 г.

15АП-5708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Куприй Д.А. по доверенности от 20.04.2011

от ответчика: директор Прошина Е.И. паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксиДом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2011 по делу N А32-29719/2010

по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МаксиДом" (ИНН 2320145665; ОГРН 1062320044984)

о взыскании 33647137 руб. 61 коп.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиДом" (далее - общество) о взыскании 30 000 000 руб. основного долга по кредитному договору, 3 645 122 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 2 015 руб. 28 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением суда от 24.03.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал не неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку залогодателем является физическое лицо - Прошина Елена Ивановна; нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение вынесено после введения в отношении общества процедуры наблюдения; неверное определение истцом размера заявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом, которые по данным бухгалтерского учета общества на момент подачи иска составили 566 666 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2009 г.. между банком (кредитор) и обществом (заемщик) был заключен кредитный договор N 090307/0079, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 17.11.2010 г.. согласно графика платежей и уплатить проценты за пользование им в размере 17 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору N 090307/0079 от 17.11.2009 г.. платежным поручением N 952138 от 18.11.2009 г.. банк перечислил на счет заемщика 30 000 000 руб., однако, заемщик обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил, что послужило основанием обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является кредитным договором, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт исполнения банком принятых на себя обязательств по выдаче заемщику кредитных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, однако, обязательство по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнено, в связи с чем суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании с ответчика 30 000 000 руб. основной задолженности и 3 645 122 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом.

Довод заявителя жалобы о неверном определении истцом размера заявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом, которые по данным бухгалтерского учета общества на момент подачи иска составили 566 666 руб. 67 коп., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 4.5 кредитного договора N 090307/0079 от 17.11.2009 г.. предусмотрено право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставлялся кредит в случаях, перечисленных в пунктах 4.5.1, 4.5.2 и 4.5.3 договора.

Согласно расчету банка в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктами 4.5.1, 4.5.2 и 4.5.3 договора, проценты за пользование кредитом начислены им за период 17.11.2009 по 13.05.2011, то есть за период фактического пользования обществом кредитными денежными средствами, что соответствует требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы дата, по состоянию на которую истцом произведен расчет процентов за пользование кредитом (13.05.2011), наступила, в связи с чем, требование о взыскании процентов за период с 17.11.2009 по 13.05.2011 заявлено истцом правомерно. Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет процентов за иной период с 01.09.2011 по 11.10.2011 в размере 566 666 руб. 67 коп. является необоснованным, поскольку выполнен без учета требований действующего законодательства и условий кредитного договора.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки (пени), а ответчик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления истцом соответствующего требования. При этом, пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора, заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету исковых требований неустойка в виде пени за неуплату основного долга за период с 01 октября 2010 г.. по 11 октября 2010 г.. составляет 2 015 руб. 28 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Общество в апелляционной жалобе согласилось с расчетом банка, указав, что неустойка за период с 01 октября 2010 г.. по 11 октября 2010 г.. действительно составляет 2 015 руб. 28 коп.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку залогодателем является физическое лицо - Прошина Елена Ивановна, несостоятелен, поскольку сторонами рассматриваемого дела являются юридические лица, Прошина Елена Ивановна в деле не участвует; спор вытекает из осуществления сторонами предпринимательской деятельности; в рамках настоящего спора требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлено.

Обжалуя решение, ответчик также указывает на отсутствие у суда оснований для рассмотрения настоящего спора по существу в виду того, что в отношении него введена процедура банкротства, что исключает возможность рассмотрения заявленных требований в рамках самостоятельного производства.

Оценив возражения заявителя, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении общества введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2011 по делу N А32-31993/2010, в то время как банк обратился в суд с иском о взыскании денежных средств 15.10.2010, исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2010, т.е. до вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Поскольку исковое заявление было правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2011 по делу N А32-29719/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МаксиДом" (ИНН 2320145665; ОГРН 1062320044984), зарегистрированного по адресу: 354002, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Учительская, 3, фактически расположенного по адресу: 354008, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пирогова, 20, кв. 809, в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев