Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4631/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А60-3345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая Компания ПОЛО": не явились,

от ответчика - закрытое акционерное общество "ПромБытПол": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "ПромБытПол",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2011 года

по делу N А60-3345/2011,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая Компания ПОЛО" (ОГРН 1037720003947, ИНН 7720274294)

к закрытому акционерному обществу "ПромБытПол" (ОГРН 1056603679857, ИНН 6670090755)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая Компания ПОЛО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества "ПромБытПол" устранить недостатки работ, выполненных по устройству промышленных полов на объекте: Холодильный терминал с цехом мясных полуфабрикатов, находящийся по адресу: г.Екатеринбург, земельный участок примерно в 600 м по направлению на северо-восток от ориентира здания Ново-Свердловской ТЭЦ (л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец уточнил, что просит обязать ответчика устранить недостатки, указанные в "минусовых" актах, а также уточнил заявленные им требования в части работ, выполнение которых необходимо для устранения недостатков на объекте (л.д. 151). Уточнение исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.04.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 162-168).

Ответчик - закрытое акционерное общество "ПромБытПол" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в полном объеме, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Истцом претензионный порядок урегулирования спора не был соблюден; суд первой инстанции ошибочно установил, что ответ на претензию ответчиком должен был быть дан не позднее 10 февраля 2011 года. Доказательства вручения претензии ответчику отсутствуют.

Наличие задолженности истца перед ответчиком установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9365/2009 от 18.01.2010 и составляет 2 120 452 руб. 92 коп. Таким образом, ответчик в порядке ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно приостановил исполнение обязательств по договору в связи со встречным неисполнением истца по оплате выполненных работ. Поскольку все обязательства сторон в настоящем случае вытекают из одного договора, постольку их следует считать встречными.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая Компания ПОЛО" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Ответчик неоднократно уведомлялся о выявленных недостатках в работах и необходимости их устранения; претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, в свою очередь ответчик от урегулирования спора в добровольном порядке уклонялся. Обязанностью заказчика является качественное выполнение работ, причем данная обязанность не может быть обусловлена наличием либо отсутствием оплаты со стороны заказчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПромБытПол" (подрядчик) и обществом "Строительно-коммерческая Компания ПОЛО" (заказчик) 30 ноября 2007 года подписан договор подряда N 2007/57, в соответствии с условиями которого ответчик как подрядчик обязался выполнить работы по устройству промышленных полов на следующем объекте: Холодильный терминал с цехом мясных полуфабрикатов, находящийся по адресу: г.Екатеринбург, земельный участок находится примерно в 600 м по направлению на северо-восток от ориентира здания Ново-Свердловской ТЭЦ, расположенного за пределами участка (кадастровый номер 66:41:07 12 020:0040), в соответствии с условиями переданной заказчиком проектной документацией, а истец (заказчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (л.д. 13-16).

По своей правовой природе названный договор является договором подряда (§ 1 глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.03.2008 (л.д. 46-47), N 2 от 30.04.2008 (л.д. 49-51), N 3 от 02.07.2008 (л.д. 53-55), N 4 от 02.10.2008 (л.д. 57-58), N 5 от 27.10.2008 (л.д. 60-62), соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 45, 48, 52, 56, 59), а также из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 от 27.10.2008 (л.д. 67-69), следует, что ответчиком как подрядчиком обусловленные договором работы выполнены.

Поскольку в процессе эксплуатации холодильного терминала было обнаружено, что работы по устройству полов выполнены ответчиком с отступлениями от условий договора, на направленную претензию об устранении недостатков в выполненных работах ответчик не ответил и недостатки в работах не устранил в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9365/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлены факт некачественного выполнения ответчиком работ в рамках названного выше договора подряда, а также перечень некачественно выполненных работ (л.д. 20-29).

Разделом 7 заключенного между истцом и ответчиком договора подряда N 2007/57 от 30.11.2007 предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика: гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если эти недостатки произошли по вине подрядчика. В случае обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ он вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (п. 7.2.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него как у подрядчика права не приступать к устранению недостатков до погашения истцом долга не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность заказчика по оплате работ не является встречной по отношению к обязанности подрядчика по устранению допущенных при производстве работ недостатков.

Довод ответчика о необходимости применения судом п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признан обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 10.2 договора N 2007/57 от 30.11.2007 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с момента ее получения.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 24.01.2011 (л.д. 41), содержащая требование об устранении недостатков, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9365/2009.

Из материалов дела следует, что названная претензия направлена по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д. 42); доказательств вручения ответчику данной претензии не имеется. Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, в соответствии с которыми максимальный контрольный срок прохождения письменной корреспонденции административными центрами субъектов Российской Федерации (Екатеринбург - Челябинск) не превышает трех дней.

Таким образом, ответ на претензию должен быть дан ответчиком не позднее 10.02.2011. Исковое заявление подано в арбитражный суд 10.02.2011, следовательно, факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора следует признать доказанным. Следует также отметить, что ответчик знал о допущенных в работах недостатках (решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 по делу N А60-9365/2009), установленных путем проведения строительно-технической экспертизы.

Кроме того, к моменту рассмотрения спора судом первой инстанции и вынесения резолютивной части решения по делу (05 апреля 2011 года) срок ответа на претензию истек, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

С учетом изложенного доводы общества "ПромБытПол", содержащиеся в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года по делу N А60-3345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова