Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 12АП-3601/11

г. Саратов

14 июня 2011 года

дело N А12-1933/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.В. Волкова, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сороквашина Николая Николаевича, г. Волгоград,

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Сороквашину Николаю Николаевичу, г. Волгоград,

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 4 735 437,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, лично под расписку.

Согласно пункту 4 части 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 г.. апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сороквашина Н. Н. оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 11.05.2011 г.. срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не заявлено.

Индивидуальным предпринимателем Сороквашиным Н. Н. определение от 11.05.2011 г.. получено 19 мая 2011 года, 20 мая 2011 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 96851 9, N95260 0.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.В. Волкова