Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 06АП-1988/11

15 июня 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании: без участия представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 04 апреля 2011 года

по делу N А04-749/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Администрации города Благовещенска

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третье лицо: Министерство финансов Амурской области

о взыскании 948 780 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (ИНН 2801032015, ОГРН 1022800520588) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 948 780 руб., необходимых для выплаты денежных средств на приобретение жилья участковому уполномоченному милиции Фомину Максиму Владимировичу за счет бюджета муниципального образования.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Амурской области.

Решением от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации путем их взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что функция обеспечения жильем участковых милиционеров законодательно закреплена за органами местного самоуправления, в связи с чем средства в федеральном бюджете на данную статью расходов в 2009-2011 годах не предусматривались и их выделение должно было производиться за счет средств бюджета субъектов Российской Федерации. Указывает, что главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации, главным распорядителем средств областного бюджета -Управление внутренних дел по Амурской области. Полагает, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец и третье лицо явку своих представителей в заседание суда также не обеспечили.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.07.2010 по делу N 2-6095/10 на Администрацию города Благовещенска была возложена обязанность предоставить участковому уполномоченному милиции Фомину Максиму Владимировичу отдельную благоустроенную квартиру в черте города Благовещенска, отвечающую санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м по договору социального найма.

Кассационным определением от 18.08.2010 судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда от 13.07.2010 оставлено без изменения.

В связи с отсутствием у истца соответствующего жилого фонда, Благовещенский городской суд Амурской области определением от 02.12.2010, оставленным без изменения кассационным определением от 28.01.2011 судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, изменил способ и порядок исполнения вышеуказанного решения и взыскал с Администрации г. Благовещенска в пользу Фомина М.В. среднюю рыночную стоимость общей площади жилья в размере 948 780 руб.

На основании указанных судебных актов взыскателю выдан исполнительный лист.

В связи с необходимостью несения расходов по предоставленным льготам при отсутствии их возмещения из соответствующего бюджета, Администрация города Благовещенска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования за счет средств казны Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что статьями 30, 35 Закона Российской Федерации "О милиции" предусмотрено, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возложение обязанности на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу статей 132 и 133 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования.

Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации г. Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Учитывая, что в соответствии со статьей 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, судом обоснованно возложена ответственность на Министерство финансов Российской Федерации как на орган, ответственный за составление и исполнение федерального бюджета.

В связи с тем, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в силу статей 1069, 1071 ГК РФ взыскание убытков должно производиться за счет казны РФ в лице финансового органа - Министерства финансов РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку льготы по предоставлению жилой площади сотрудникам милиции предусмотрены федеральным законодательством, финансирование расходов по их предоставлению должно осуществляться за счет федерального бюджета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку должность участкового уполномоченного милиции входят в норматив численности, утвержденный МВД РФ в соответствии со статьей 9 Закона РФ "О милиции".

Статья 30 Закона РФ "О милиции" определяет полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и организаций по предоставлению квартиры или дома по установленным законодательством нормам сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий и не содержит положений, определяющих предоставление квартиры или дома в зависимость от источника финансирования того или иного подразделения милиции.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 04.04.2011 по делу N А04-749/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева