Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-11537/11

г.Москва

Дело N А40-9074/11-119-99

16 июня 2011 г.

N 09АП-11537/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Астра и К"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-9074/11-119-99 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "Астра и К" (ОГРН 1027200839270, 625005, РОССИЯ, Тюмень, Тюменская область, Щербакова, д. 4, стр. 2)

к Росалкогольрегулированию (ОГРН 1097746136124, 125047, РОССИЯ, Москва, Миусская площадь, д.3, стр.4)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о продлении срока действия лицензии А607691 от 30.03.2007, обязании принять решение о продлении срока лицензии

при участии:

от заявителя:

Чернышев И.В. по доверенности от 31.12.2010;

от ответчика:

Короткевич П.В. по доверенности от 12.04.2011 N 37;

УСТАНОВИЛ

ООО "Астра и К"( далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее ответчик), выразившегося в непринятии решения о продлении срока действия лицензии N А607691 от 30.03.2007 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции на пять лет и обязании принять решение о продлении срока действия указанной лицензии.

Решением от 23.03.2011 Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным оспоренное бездействие ответчика. При этом, в порядке, предусмотренном п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд избрал способ восстановления нарушенных прав Общества в виде обязания ответчика, в течении десяти дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть по существу представленный заявителем комплект документов по исх. N 607 от 27.12.2010 г..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в части избрания способа восстановления нарушенных прав и, полагая, что судом необоснованно, в нарушение положений ст.201 АПК РФ, не принят предложенный Обществом способ восстановления его нарушенных прав, последнее обратилось с апелляционной жалобой.

В жалобе оно просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и в порядке ст.201 АПК РФ применить предложенный им способ восстановления его прав.

Отзыв на жалобу в суд не поступал, при этом в письменных объяснениях, поступивших через канцелярию суда, ответчик, не оспаривая решения суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что судом первой инстанции избран верный способ восстановления нарушенных прав Общества и не допущено нарушений ст.201 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в оспоренной части, поскольку считает его, в этой части, незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции в оспоренной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Не возражал против проверки законности решения в оспоренной части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией, в оспоренной части, в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обжалованным по настоящему делу решением признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии, в установленные Законом сроки по заявлению Общества решения о продлении срока действия лицензии N А607691 от 30.03.2007 г..

При рассмотрении спора в апелляционном суде, данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем, апелляционным судом не проверяются.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обязывая ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть по существу представленный заявителем комплект документов по исх.N 607 от 27.12.2010 г.., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из положений ст.201 АПК РФ, а также Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее- Закон).

Так, согласно п.17 ст.19 указанного Закона, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме, справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи.

Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 15 дней, принимает решение о продлении срока действия лицензии или, об отказе в продлении этого срока и, в течение трех дней после принятия соответствующего решения, сообщает в письменной форме о нем организации, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии и о причинах отказа.

Согласно ст.5 Закона и постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере, возложены на ответчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, после получения службой заявления о продлении действия лицензии, она в установленные Законом сроки должна принять решение о продлении срока действия лицензии либо об отказе в его продлении.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора, в рассматриваемом случае, ответчик письмом от 30.12.2010 исх. N 01-02-07/4678-ЕМ сообщил заявителю о невозможности рассмотрения вопроса о продлении срока действия лицензии, не рассматривая по существу представленные документы на их соответствие требованиям Закона.

Из ч.2 ст.201 АПК РФ вытекает, что арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно установление несоответствия действий (решений) ответчика, как по форме, так и по содержанию требованиям законодательства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о необходимости рассмотрения ответчиком, в установленный срок, по существу представленный заявителем комплект документов.

Суд рассмотрел все требования заявителя по делу. Требование об обязании восстановить нарушенные права, вытекают из п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ.

В данном случае, в соответствии с положениями данной нормы, суд правомерно установил, что права заявителя могут быть восстановлены именно тем способом, который он определил в судебном акте.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные, в том числе, с толкованием норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалованной части законным и обоснованным, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266,268,269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-9074/11-119-99 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова