Г. Вологда
|
09 июня 2011 г.
|
Дело N А44-4550/2010
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Андриановой М.А.,
при участии от ответчика Погорелова Р.А. по доверенности от 06.05.2011 N 19,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2011 года по делу N А44-4550/2010 (судья Бестужева Г.М.),
установил
общество с ограниченной ответственностью "ПетроТех" (далее - ООО "ПетроТех") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" (далее - ООО "Белгранкорм-Великий Новгород") о взыскании 143 621 руб. 20 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды техники с экипажем от 02.03.2009 N 02/03.
Решением суда от 22 февраля 2011 года иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 143 621 руб. 20 коп. пеней, 5308 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушение условий спорного договора истцом счета, счета-фактуры и акты выполненных работ ему не представлялись, доказательства их получения ответчиком, как и сами счета-фактуры и акты выполненных работ в деле отсутствуют. Факт получения счетов на оплату судом не рассматривался и решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2010 года по делу N А44-2771/2010 и не установлен. Указывает, что суд не дал оценки его доводам, а истец их не опроверг. Иск в порядке статьи 70 АПК РФ ответчиком не признавался.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, в ней изложенные, поддержал.
Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПетроТех" (арендодатель) и ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" (арендатор) 02.03.2009 заключили договор аренды строительной техники с экипажем N 02/03, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в приложении N 1, с оказанием услуг, предусмотренных договором, а арендатор принял переданную технику, обязался вносить арендную плату и оплатить оказанные услуги в сроки, установленные настоящим договором.
В приложении N 1 в качестве объектов аренды указаны два экскаватора, каток, три бульдозера. В этом же приложении стороны согласовали стоимость одного м/час и стоимость одной м/смены каждого объекта.
В разделе 3 договора стороны определили, что оплата работ по договору производится еженедельно на основании счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 3.3).
Арендатор в течение трех банковских дней с момента получения счёта, счёта-фактуры и акта выполненных работ производит оплату путём перечисления денежных средств на расчетный счёт арендодателя (пункт 3.4 договора).
В силу пункта 4.2 договора в случае несвоевременного внесения денежных средств на расчётный счёт арендодателя арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от неуплаченной суммы.
В связи с нарушением ответчиком условий спорного договора истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 4 962 322 руб. задолженности за оказанные в период с июля по декабрь 2009 года услуги по договору от 02.03.2009 N 02/03, а также 138 944 руб. 96 коп. неустойки за период с 03.08.2009 по 31.08.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2010 года по делу N А44-2771/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" в пользу ООО "ПетроТех" взыскано 4 962 322 руб. задолженности по оплате услуг, 11 875 руб. 50 коп. неустойки, 47 297 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Поскольку ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 4 962 322 руб., которая являлась предметом рассмотрения по делу N А44-2771/2010 (за исключением задолженности по счету от 29.07.2009 N 387), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования с учётом статьи 69 АПК РФ, посчитал их обоснованными в полном объёме.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нём изложенных, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Требованием истца, предъявленным в рамках дела N А44-2771/2010, являлось взыскание с ответчика в пользу истца долга в сумме 4 962 322 руб. за оказанные в период с июля по декабрь 2009 года услуги по договору от 02.03.2009 N 02/03, а также 138 944 руб. 96 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг за период с 03.08.2009 по 31.08.2009. При этом основанием для обращения истца с данными требованиями в арбитражный суд послужила неоплата ответчиком выставленных счетов от 20.07.2009 N 387, от 03.08.2009 N 390, от 11.08.2009 N 409, 411, от 18.08.2009 N 432, от 25.08.2009 N 436, от 26.08.2009 N 438, от 31.08.2009 N 453, 454, 458, от 11.09.2009 N 468, от 15.09.2009 N 473, от 17.09.2009 N 467, от 29.09.2009 N 504, 505, 506, от 06.10.2009 N 520, от 19.10.2009 N 547, 548, от 31.10.2009 N 566, от 08.11.2009 N 577, 579, от 18.11.2009 N 576, 578, от 01.12.2009 N 589.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2010 по делу N А44-2771/2010 с ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" в пользу ООО "ПетроТех" взыскано 4 962 322 руб. задолженности, 11 875 руб. 50 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд признал обоснованным неустойку в указанном размере с учётом установленного факта просрочки оплаты счета от 29.07.2009 N 387 на 424 125 руб. за период с 03.08.2009 по 31.08.2009, указав на то, что истцом ошибочно рассчитана неустойка исходя из всей суммы долга, предъявленной по вышеназванным счетам.
Предъявляя настоящее исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную в связи с несвоевременной оплатой тех же счетов, за исключением счёта от 29.07.2009 N 387, за период с 07.08.2009 по 05.01.2010 (уточнённый расчёт исковых требований (листы дела 74-76)).
Между тем требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга (4 962 322 руб.) за период с 03.08.2009 по 31.08.2009, уже было предъявлено в рамках дела N А44-2771/2010, и в его удовлетворении отказано.
В связи с этим в данной части производство по делу надлежит прекратить в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как основание и предмет заявленных требований в этой части в рамках настоящего дела и дела N А44-2771/2010 совпадают.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 17 170 руб. 68 коп. (841 руб. 50 коп. по платёжному поручению от 11.08.2009 N 409 за период с 15.08.2009 по 31.08.2009; 3973 руб. 75 коп. по платёжному поручению от 11.08.2009 N 411 за период с 15.08.2009 по 31.08.2009; 2372 руб. 50 коп. по платёжному поручению от 18.08.2009 N 432 за период с 22.08.2009 по 31.08.2009; 527 руб. 30 коп. по платёжному поручению от 25.08.2009 N 436 за период с 29.08.2009 по 31.08.2009; 40 руб. по платёжному поручению от 26.08.2009 N 438 за 31.08.2009; 9415 руб. 63 коп. по платёжному поручению от 03.08.2009 N 390 за период с 03.08.2009 по 31.08.2009) следует отменить.
Требование в остальной части апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
В силу пунктов 3.3, 3.4 договора от 02.03.2009 N 02/03 оплата работ производится еженедельн
