Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 14АП-2400/11

Г. Вологда

09 июня 2011 г.

Дело N А44-4550/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от ответчика Погорелова Р.А. по доверенности от 06.05.2011 N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2011 года по делу N А44-4550/2010 (судья Бестужева Г.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПетроТех" (далее - ООО "ПетроТех") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" (далее - ООО "Белгранкорм-Великий Новгород") о взыскании 143 621 руб. 20 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды техники с экипажем от 02.03.2009 N 02/03.

Решением суда от 22 февраля 2011 года иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 143 621 руб. 20 коп. пеней, 5308 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушение условий спорного договора истцом счета, счета-фактуры и акты выполненных работ ему не представлялись, доказательства их получения ответчиком, как и сами счета-фактуры и акты выполненных работ в деле отсутствуют. Факт получения счетов на оплату судом не рассматривался и решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2010 года по делу N А44-2771/2010 и не установлен. Указывает, что суд не дал оценки его доводам, а истец их не опроверг. Иск в порядке статьи 70 АПК РФ ответчиком не признавался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, в ней изложенные, поддержал.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПетроТех" (арендодатель) и ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" (арендатор) 02.03.2009 заключили договор аренды строительной техники с экипажем N 02/03, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в приложении N 1, с оказанием услуг, предусмотренных договором, а арендатор принял переданную технику, обязался вносить арендную плату и оплатить оказанные услуги в сроки, установленные настоящим договором.

В приложении N 1 в качестве объектов аренды указаны два экскаватора, каток, три бульдозера. В этом же приложении стороны согласовали стоимость одного м/час и стоимость одной м/смены каждого объекта.

В разделе 3 договора стороны определили, что оплата работ по договору производится еженедельно на основании счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 3.3).

Арендатор в течение трех банковских дней с момента получения счёта, счёта-фактуры и акта выполненных работ производит оплату путём перечисления денежных средств на расчетный счёт арендодателя (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.2 договора в случае несвоевременного внесения денежных средств на расчётный счёт арендодателя арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от неуплаченной суммы.

В связи с нарушением ответчиком условий спорного договора истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 4 962 322 руб. задолженности за оказанные в период с июля по декабрь 2009 года услуги по договору от 02.03.2009 N 02/03, а также 138 944 руб. 96 коп. неустойки за период с 03.08.2009 по 31.08.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2010 года по делу N А44-2771/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" в пользу ООО "ПетроТех" взыскано 4 962 322 руб. задолженности по оплате услуг, 11 875 руб. 50 коп. неустойки, 47 297 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 4 962 322 руб., которая являлась предметом рассмотрения по делу N А44-2771/2010 (за исключением задолженности по счету от 29.07.2009 N 387), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования с учётом статьи 69 АПК РФ, посчитал их обоснованными в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нём изложенных, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Требованием истца, предъявленным в рамках дела N А44-2771/2010, являлось взыскание с ответчика в пользу истца долга в сумме 4 962 322 руб. за оказанные в период с июля по декабрь 2009 года услуги по договору от 02.03.2009 N 02/03, а также 138 944 руб. 96 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг за период с 03.08.2009 по 31.08.2009. При этом основанием для обращения истца с данными требованиями в арбитражный суд послужила неоплата ответчиком выставленных счетов от 20.07.2009 N 387, от 03.08.2009 N 390, от 11.08.2009 N 409, 411, от 18.08.2009 N 432, от 25.08.2009 N 436, от 26.08.2009 N 438, от 31.08.2009 N 453, 454, 458, от 11.09.2009 N 468, от 15.09.2009 N 473, от 17.09.2009 N 467, от 29.09.2009 N 504, 505, 506, от 06.10.2009 N 520, от 19.10.2009 N 547, 548, от 31.10.2009 N 566, от 08.11.2009 N 577, 579, от 18.11.2009 N 576, 578, от 01.12.2009 N 589.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2010 по делу N А44-2771/2010 с ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" в пользу ООО "ПетроТех" взыскано 4 962 322 руб. задолженности, 11 875 руб. 50 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд признал обоснованным неустойку в указанном размере с учётом установленного факта просрочки оплаты счета от 29.07.2009 N 387 на 424 125 руб. за период с 03.08.2009 по 31.08.2009, указав на то, что истцом ошибочно рассчитана неустойка исходя из всей суммы долга, предъявленной по вышеназванным счетам.

Предъявляя настоящее исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную в связи с несвоевременной оплатой тех же счетов, за исключением счёта от 29.07.2009 N 387, за период с 07.08.2009 по 05.01.2010 (уточнённый расчёт исковых требований (листы дела 74-76)).

Между тем требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга (4 962 322 руб.) за период с 03.08.2009 по 31.08.2009, уже было предъявлено в рамках дела N А44-2771/2010, и в его удовлетворении отказано.

В связи с этим в данной части производство по делу надлежит прекратить в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как основание и предмет заявленных требований в этой части в рамках настоящего дела и дела N А44-2771/2010 совпадают.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 17 170 руб. 68 коп. (841 руб. 50 коп. по платёжному поручению от 11.08.2009 N 409 за период с 15.08.2009 по 31.08.2009; 3973 руб. 75 коп. по платёжному поручению от 11.08.2009 N 411 за период с 15.08.2009 по 31.08.2009; 2372 руб. 50 коп. по платёжному поручению от 18.08.2009 N 432 за период с 22.08.2009 по 31.08.2009; 527 руб. 30 коп. по платёжному поручению от 25.08.2009 N 436 за период с 29.08.2009 по 31.08.2009; 40 руб. по платёжному поручению от 26.08.2009 N 438 за 31.08.2009; 9415 руб. 63 коп. по платёжному поручению от 03.08.2009 N 390 за период с 03.08.2009 по 31.08.2009) следует отменить.

Требование в остальной части апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу пунктов 3.3, 3.4 договора от 02.03.2009 N 02/03 оплата работ производится еженедельно на основании счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ в течение трёх банковских дней с момента их получения путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.2 данного договора в случае несвоевременного внесения денежных средств на расчётный счёт арендодателя арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от неуплаченной суммы.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчику и получение последним определённых в договоре аренды счетов (счетов-фактур, актов выполненных работ), в связи с этим невозможно определить начало периода начисления пеней.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчик факт получения счетов отрицал.

Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности истцом оснований для взыскания договорной неустойки.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года рассмотрение апелляционной жалобы ответчика откладывалось, истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие направление ответчику счетов, являющихся основанием исковых требований, и получение их последним.

Указанные апелляционным судом документы истцом не предъявлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 126 450 руб. 52 коп. (в том числе по платежным поручениям от 03.08.2009 N 390 за период с 01.09.2010 по 05.09.2010, от 11.08.2009 N 409, 411 за период с 01.09.2009 по 13.09.2009, от 18.08.2009 N 432 за период с 01.09.2009 по 20.09.2009, от 25.08.2009 N 436 за период с 01.09.2009 по 27.09.2009, от 26.08.2009 N 438 за период с 01.09.2009 по 29.09.2009, от 31.08.2009 N 453, 454, 458 за период с 01.09.2009 по 30.09.2009, от 11.09.2009 N 468 за период с 16.09.2009 по 15.10.2009, от 15.09.2009 N 473 за период с 21.09.2009 по 20.10.2009, от 17.09.2009 N 467 за период с 21.09.2009 по 20.10.2009, от 29.09.2009 N 504, 505, 506 за период с 05.10.2009 по 03.11.2009, от 06.10.2009 N 520 за период с 12.10.2009 по 10.11.2009, от 19.10.2009 N 547, 548 за период с 23.10.2009 по 31.11.2009, от 31.10.2009 N 566 за период с 04.11.2009 по 03.12.2009, от 08.11.2009 N 577, 579 за период с 12.11.2009 по 11.12.2009, от 18.11.2009 N 576, 578 за период с 23.11.2009 по 22.12.2009, от 01.12.2009 N 589 за период с 07.12.2009 по 05.01.2010) следует признать необоснованным.

В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в той части требования, производство по которому прекращается, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2011 года по делу N А44-4550/2010 отменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроТех" 17 170 руб. 68 коп. пеней.

Отказать во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроТех" 126 450 руб. 52 коп. пеней.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ПетроТех" 634 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетроТех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева