Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 08АП-2665/11

город Омск

16 июня 2011 г.

Дело N А70-11553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2665/2011) индивидуального предпринимателя Пушкаревич Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2011 года, принятое по делу N А70-11553/2010 (судья Бедерина М.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (ОГРН 1027200000277; ИНН 7203000880; место нахождения: 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 145) к индивидуальному предпринимателю Пушкаревич Ольге Анатольевне (ОГРНИП 304720521900050; ИНН 720502919008) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 501 587 руб. 85 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - представитель не явился,

индивидуальный предприниматель Пушкаревич Ольга Анатольевна не явилась,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО Тюменьэнергобанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пушкаревич Ольге Анатольевне (далее - ИП Пушкаревич О.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 501 587 руб. 85 коп., в том числе 922 400 руб. просроченного основного долга, 18 650 руб. 17 коп. просроченных процентов, 32 874 руб. 34 коп. штрафной неустойки, 527 663 руб. 63 коп. процентов на просроченный кредит, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 309, 348, 350, 394, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N 06075/8 от 12 октября 2007 года и договору залога N 06075/1/8 от 12 октября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2011 года по делу N А70-11553/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Пушкаревич О.А. в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 06075 /8 от 12.10.2007 в размере 1 479 671 руб. 62 коп., в том числе основная сумма долга в размере 922 400 руб., просроченные проценты в размере 18 650 руб. 17 коп., штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 10 958 руб. 11 коп., проценты на просроченный кредит в размере 527 663 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 015 руб. 88 коп. Этим же решением обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 06075/1/8 от 12.10.2007: товары в обороте согласно перечню и количеству, указанным в приложении N 1 к договору залога N 06075/1/8 от 12.10.2007. Начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 1 462 729 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пушкаревич О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судебный акт вынесен без участия ответчика и его представителя. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано необоснованно. Проценты на просроченный кредит в размере 527 663 руб. 34 коп. взысканы незаконно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Тюменьэнергобанк" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2007 между ОАО "Тюменьэнергобанк" (банк) и ИП Пушкаревич О.А. (заёмщик) заключён кредитный договор N 06075/8, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок с 12.10.2007 по 10.04.2009, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что возникшие между сторонами отношения являются кредитными и регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи банком ИП Пушкаревич О.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается выпиской по счёту (л.д. 15) и ответчиком не оспаривается.

Как предусмотрено пунктом 2.3 кредитного договора, заёмщик обязался возвратить банку сумму кредита не позднее 10.04.2009.

Вместе с тем, как указывает истец, заёмщик в нарушение требований части 1 статьи 819 ГК РФ, условий кредитного договора обязательства по возврату кредитных средств в установленный договором срок не исполнил.

В претензии от 13.04.2010 N 001-30-10-19/9826 банк уведомил ответчика (заёмщика) о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок не позднее 26.04.2010. Однако указанное требование ИП Пушкаревич О.А. не исполнила.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 992 400 руб. (л.д. 15).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 809 и части 1 статьи 819 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора в течение срока пользования кредитом заёмщик обязуется уплачивать банку проценты, начисляемые на сумму кредита, по ставке 18% годовых.

Заёмщик обязался уплачивать проценты, начисляемые за текущий расчётный период, ежемесячно в срок с 25 числа по последний рабочий день календарного месяца. Расчётный период по начислению процентов принимается с первого по последнее число календарного месяца. Проценты, начисляемые за расчетный период, в котором истекает срок возврата кредита, заемщик обязался уплатить в срок не позднее дня возврата кредита (пункты 3.2, 3.3 кредитного договора).

Как усматривается из материалов дела, начиная с момента получения кредита и до 10 апреля 2009 года, заёмщик частично производил уплату процентов (18% годовых).

По расчёту истца (л.д. 9), задолженность по процентам за пользование кредитом с 13.10.2007 по 10.04.2009 составила 18 650 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 3.7 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты процентов заёмщик обязуется уплачивать банку неустойку по ставке 0,3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца сумма штрафной неустойки за просроченные проценты за период с 01.04.2009 по 11.11.2010 составляет 32 874 руб. 34 коп. (л.д. 9).

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени (0,3%), предусмотренный договором, и принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору.

Учитывая, что условиями договора установлен чрезмерно высокий размер пени, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции счёл размер договорной неустойки в рамках исковых требований подлежащей уменьшению до 10 958 руб. 11 коп.

Возражений по указанным выше обстоятельствам ИП Пушкаревич О.А. суду первой инстанции не представила. В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие таких возражений позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Кроме того, согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора просроченным кредитом считается кредит, если он не был возвращён заёмщиком в срок, предусмотренный пунктом 2.3 (до 10.04.2009) или пунктом 8.2 (досрочно по требованию банка) договора.

На сумму просроченного кредита (полностью или частично) заёмщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки, указанной в пункте 3.1 договора (18% годовых), начиная со дня, следующего за днём, в который соответствующая сумма кредита должна была быть возвращена.

Таким образом, за просроченный кредит заемщик должен уплатить проценты из расчёта 36% годовых.

В связи с тем, что срок возврата кредита и процентов по нему установлен договором по 10 апреля 2009 года, заёмщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов с 11 апреля 2009 года.

Исходя из расчёта истца, сумма повышенных процентов - 36% годовых - начисленных на сумму не уплаченного в срок кредита в размере 922 400 руб. с 11.04.2009 по 11.11.2010 определена в размере 527 663 руб. 34 коп. (л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции признаёт представленный истцом расчёт верным.

Довод ИП Пушкаревич О.А. о том, что повышенные проценты на просроченный кредит в размере 527 663 руб. 34 коп. взысканы судом незаконно, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права и условий кредитного договора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Процентная ставка по кредиту, полученному ИП Пушкаревич О.А., в пункте 3.1 кредитного договора установлена в размере 18% годовых.

Случаи, при наличии которых банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку, начисляемую на кредит, согласованы сторонами в пункте 3.5 кредитного договора.

Проценты в размере 527 663 руб. 34 коп. начислены банком на основании пункта 2.5 кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита (18% годовых). Разногласий относительно содержания пункта 2.5 кредитного договора при его заключении ИП Пушкаревич О.А. не заявлено. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом сумма процентов за просроченный кредит, исчисленная по ставке 36% годовых - 527 663 руб. 34 коп., фактически складывается из платы за пользование кредитом (18% годовых), которая банком не изменена, и штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (18% годовых).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной ко взысканию штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (18% годовых) не оспорил. Иного расчета такой неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил.

Установленный пунктом 2.5 кредитного договора размер штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (18% годовых) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

В связи с чем, требование ОАО "Тюменьэнергобанк" о взыскании с ответчика процентов в размере двойной ставки ввиду нарушения последним сроков возврата кредита обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Препятствий к возможности удовлетворения исковых требований как в части взыскания неустойки за просрочку уплаты срочных процентов за пользование кредитом, уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 10 958 руб. 11 коп., так и для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата кредита на основании пункта 2.5 кредитного договора по ставке 18% годовых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.10.2007 N 06075/8 между банком (залогодержатель) и ИП Пушкаревич О.А. (залогодатель) заключён договор залога от 12.10.2007 N 06075/1/8, по условиям которого залогодатель передал в залог, а залогодержатель принял товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору, учётной стоимостью 2 089 613 руб..

На основании пункта 1.5 договора залога заключением данного договора залогодатель обеспечивает исполнение всех принятых на себя обязательств, возникших или могущих возникнуть в будущем по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки путем обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

Частями 1, 3 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 1.7 договора залога стороны оценили предмер залога в сумме 1 462 729 руб. 10 коп.

Ответчик не заявил о необходимости определения судом иной начальной продажной цены заложенного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества, указанного в исковом заявлении, в размере, соответствующем соглашению сторон, достигнутому при подписании договора залога.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ИП Пушкарёвой О.А. и её представителя Дрягиной О.Г. принять в нём участие, и соответственно, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

О времени и месте судебного разбирательства ИП Пушкаревич О.А. была извещена надлежащим образом, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 03.02.2011 (л.д. 95), почтовое уведомление (л.д. 99) и содержание ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 100).

В качестве основания для отложения судебного разбирательства ИП Пушкаревич О.А. сослалась на невозможность явки в судебное заседание ни её лично вследствие болезни, ни её представителя ввиду нахождения в командировке.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ИП Пушкаревич О.А. либо её представителя Дрягиной О.Г., в том числе в связи намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство без удовлетворения. Настоящее дело в порядке статьи 156 АПК РФ обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ИП Пушкаревич О.А. не исполнила процессуальную обязанность, установленную статьёй 131 АПК РФ, и не представила суду первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложением соответствующих доказательств в обоснование своих возражений при наличии таковых.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалы дела доказательств.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность оспорить по существу предъявленные к нему истцом требования, привести какие-либо возражения против иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2011 года по делу N А70-11553/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Пушкаревич О.А. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2011 года по делу N А70-11553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина