Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 11АП-5569/11

16 июня 2011 г.

Дело N А65-28013/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вамин Татарстан", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2011 года по делу NА65-28013/2010 (судья Л.С. Фасхиева),

по иску Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (ИНН 1659041850, ОГРН 1031621026348), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Вамин Татарстан" (ИНН 1659019767, ОГРН 1021603462506), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 200 049 868 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее - истец, ГУП "РАЦИН") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Вамин Татарстан" (далее - ответчик, ОАО "Вамин Татарстан") о взыскании 43 451 857 руб. долга и 49 868 руб. процентов за пользование займом за период с 16.09.2010 по 09.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2011 года по делу N А65-28013/2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Вамин Татарстан" в пользу ГУП "РАЦИН" взыскано 43 451 857 руб. долга по займу, 49 868 руб. процентов за пользование займом, в доход бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб. (л.д.64).

ОАО "Вамин Татарстан" не согласилось с принятым решением в части взыскания с него государственной пошлины в размере 200 000 руб. В апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции, просит в указанной части решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика, неправомерно не удовлетворил заявленное ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что решение обжаловано только в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку стороны таких возражений не представили, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2011 года в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 14.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 2417, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику 200 000 000 руб., а ответчик - возвратить полученную сумму в срок до 15.12.2010 с уплатой 0,1% годовых (п.п.1.1 - 1.4 договора).

По платежному поручению N 3303 от 16.09.2010 истец перечислил ответчику 200 000 000 руб.

В установленный договором срок сумма займа с уплатой процентов за пользование займом ответчиком в полном объеме не возвращена, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа с уплатой процентов в установленный договором срок не представил, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.807 ГК РФ. В данной части решение не обжаловано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка, в связи с чем государственная пошлина взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, при этом суд указал, что ходатайство в нарушение ст.65 АПК РФ документально не обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает решение в указанной части обоснованным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела видно, что ответчик документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины в связи тяжелым финансовым положением не представил, в связи с чем, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины обоснованно оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2011 года по делу N А65-28013/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вамин Татарстан" (ИНН 1659019767, ОГРН 1021603462506) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов