Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 18АП-4812/11

г. Челябинск

14 июня 2011 г.

N 18АП-4812/2011 Дело N А76-547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Баканова В.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2011 года по делу N А76-547/2011 (судья Воронов В.П.)

В заседании приняли участие представители

администрации Озерского городского округа Челябинской области - Назаров А.И. (доверенность от 18.02.2011 N 01-02-18/70),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Мурдасова Ю.Е. (удостоверение от 16.03.2011 ТО N 040926, доверенность от 01.02.2011 N 118).

Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация Озерского городского округа, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, ответчик) с заявлением о признании незаконными действий по регистрации права собственности на хозяйственную постройку, расположенную в 82 м. на восток от здания полевой кухни по ул. 8 Марта, 32 в п. Метлино г. Озерска, обязании погасить в Едином государственном реестре прав запись о регистрации права собственности Асватова Шарафутдина Хисаметдиновича на указанный объект, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Маликова Дима Фарважевича и Асватова Шарафутдина Хисаметдиновича (далее - Маликов Д.Ф., Асватов Ш.Х., третьи лица). В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 12, 130, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т.1 л.д.6-10, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.98-99).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.138-145).

В апелляционной жалобе администрация Озерского городского округа просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2 л.д. 2-4).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель указывает, что Управлением Росреестра по Челябинской области была осуществлена регистрация права собственности Маликова Д.Ф. на хозяйственную постройку, расположенную в 82 м. на восток от здания полевой кухни по ул. 8 Марта, 32 в п. Метлино г. Озерска, а затем переход права собственности на указанную постройку к Асватову Ш.Х. Поскольку земельный участок под постройкой не предоставлялся для строительства капитального объекта недвижимости, разрешение на строительство объекта не выдавалось, заявитель, апеллируя к статям 3, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", полагает, что регистрация права собственности на объект недвижимости была осуществлена ответчиком с нарушением установленного законом порядка.

Податель жалобы обращает внимание на год постройки спорного объекта - 2010. По его мнению, это доказывает, что на момент предоставления земельного участка данная постройка уже существовала как временный объект, в связи с чем и был предоставлен земельный участок с разрешенным использованием "для размещения хозяйственных построек". В нарушение договора аренды и действующего законодательства Маликов Д.Ф. зарегистрировал хозяйственную постройку как объект недвижимости и впоследствии по договору купли-продажи от 09.09.2010 продал ее Асватову Ш.Х. На основании вышесказанного заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что данный спор является спором о праве.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку договор аренды на земельный участок был заключен между Маликовым Д.Ф. и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа (ныне - Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа), оспариваемое решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы данного органа, наделенного правом собственника муниципального имущества, управления и распоряжения земельными участками, находящимися в ведении Озерского городского округа. Непривлечение указанного лица к участию в деле является в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, явку своих представителей не обеспечили. С учетом мнения представителей заявителя и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, дополнительно указал, что восстановление нарушенного права заявителя путем оспаривания действий Управления Росреестра по Челябинской области невозможно, поскольку право собственности на спорный объект перешло от Маликова Д.Ф. к Асватову Ш.Х. Погашение регистрационной записи Асватова Ш.Х. на объект недвижимости может быть произведено только в рамках искового производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа (арендодатель) и Маликовым Д.Ф. (арендатор) на основании постановления администрации Озерского городского округа Челябинской области от 13.07.2010 N 2566 (т.1 л.д.18) подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 13.07.2010 N 8692 (т.1 л.д. 113-117), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 74:13:1002007:33, площадью 537 кв.м. расположенный в 82 м. на восток от здания полевой кухни по ул. 8 Марта, 32 в п. Метлино г. Озерска Челябинской области, целевым назначением предоставления участка является эксплуатация хозяйственной постройки, которая расположена на участке на момент заключения договора аренды (пункты 1.1, 1.2 договора).

Право собственности Маликова Д.Ф. на хозяйственную постройку площадью 9 кв.м., расположенную по указанному адресу, 23.08.2010 зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АВ N 894797 (т.1 л.д. 14). Основанием для регистрации послужило заявление Маликова Д.Ф. (т.1 л.д. 108), декларация об объекте недвижимости (т.1 л.д. 109-110).

На основании договора купли-продажи от 09.09.2010 Маликов Д.Ф. продал Асватову Ш.Х. вышеуказанную хозяйственную постройку (т.1 л.д.13).

Право собственности Асватова Ш.Х. на хозяйственную постройку площадью 9 кв.м., расположенную в 82 м. на восток от здания полевой кухни по ул. 8 Марта, 32 в п. Метлино г. Озерска Челябинской области, 05.10.2010 зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АГ N 028672 (т.1 л.д.15).

Полагая, что государственная регистрация права собственности на хозяйственную постройку, расположенную в 82 м. на восток от здания полевой кухни по ул. 8 Марта, 32 в п. Метлино г. Озерска, проведена ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, администрация Озерского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 6-10, 98-99).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что избранный заявителем в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права является ненадлежащим (т.1 л.д.138-145).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц обладают лица, которые полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу названной нормы права в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не действия регистрирующего органа. Оспаривание действий регистрирующего органа возможно только в том случае, если отсутствует спор о праве.

Установив обстоятельства, на которых основано заявление администрации Озерского городского округа, и дав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку доказательствам в их обоснование, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что по существу заявителем заявлен спор о праве. Фактически администрацией Озерского городского округа оспаривается право собственности Асватова Ш.Х. на объект недвижимого имущества - хозяйственную постройку площадью 9 кв.м., расположенную в 82 м. на восток от здания полевой кухни по ул. 8 Марта, 32 в п. Метлино г. Озерска Челябинской области.

Между тем оспаривание зарегистрированного вещного права по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на имущество. Государственная регистрация права не относится к ненормативным актам, представляет собою систему записей, включающую в себя, в том числе, книги учета документов.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией Озерского городского округа избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и указал на возможность защиты этого права путем предъявления соответствующего иска с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, а также о том, что заявителем оспаривались исключительно действия Управления Росреестра по Челябинской области, а не право собственности на спорный объект, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как заявление администрации Озерского городского округа, так и апелляционная жалоба содержат указания на наличие спора о праве.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд при наличии к тому оснований вправе вынести судебный акт о признании действий государственного регистратора незаконными, но лишь в том случае, если отсутствует спор о праве.

В рассматриваемом же случае права заявителя затронуты самим фактом регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество и выдачей свидетельства о праве собственности на него, а не действиями регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства подтвердил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, указав, что именно самим фактом наличия права собственности затрагиваются права администрации, поскольку в дальнейшем собственники объектов недвижимого имущества могут требовать предоставления земельного участка в собственность.

Таким образом, именно с наличием титула собственника в отношении объектов недвижимости, а не с незаконными действиями регистрирующего органа заявитель связывает нарушение своих прав. Следовательно, в данном случае имеется спор о праве на недвижимое имущество. Принимая во внимание, что право собственности на спорное недвижимое имущество установлено свидетельством о регистрации права собственности и не оспорено в установленном законом порядке, заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом того, что вынесенное по заявленным требованиям решение суда не влияет на права и законные интересы Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности на объект недвижимости была осуществлена с нарушением установленного Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядка, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как указывалось выше, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является выбор заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, поскольку они осуществляют защиту государственных и (или) общественных интересов, в связи с чем взыскание государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы с ее заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2011 года по делу N А76-547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

В.В.Баканов Л.В.Забутырина