Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-10992/11

город Москва

Дело N А40-11055/11-24-111

17 июня 2011

N 09АП - 10992/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Б.С. Веклича, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВИГА-65"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011

по делу N А40-11055/11-24-111, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по иску Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Московского управления Ростехнадзора) (ОГРН 1067746771410)

к Общества с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" (ООО "ВИГА-65") (ОГРН 1027739588359)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Досегаев К.А. по дов. от 20.04.2011 г. N 20/04 б/н

от ответчика - Костенко С.В. по дов. от 28.12.2010 г.

УСТАНОВИЛ

Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ВИГА-65" о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, ООО "ВИГА-65" назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. При этом суд исходил из документального подтверждения заявителем факта совершения обществом административного правонарушения.

С решением суда не согласилось ООО "ВИГА-65" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401 и распоряжения заместителя руководителя Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2010 г. N 5302-р государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Ростехнадзора проведена плановая проверка ООО "ВИГА-65" по вопросам лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д,13, корп.2, результаты которой были оформлены актом проверки от 15.12.2010 г. N 782/3.3.

При проведении контрольных (надзорных) мероприятий было установлено, что у ООО "Вига-65" отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки в отношении ООО "ВИГА-65" в присутствии законного представителя общества Костенко С.В. по доверенности от 28.12.2010 г. N 01/10-Н составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2010 г. N 3.3-537 по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении соблюдена. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Московского управления Ростехнадзора, осуществляющего полномочия по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, лицензирование деятельности, отнесенное законодательством Российской Федерации к компетенции Ростехнадзора, а также контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

В соответствии с подп.28 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" также установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем работ, услуг согласно приложению.

Из материалов дела следует, что ООО "ВИГА-65" осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения - лицензии, которая в данном случае является обязательной. Факт эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта подтверждается материалами административного дела, в частности, договорами на техническое обслуживание газопровода и газоиспользующего оборудования, актом проверки от 15.12.2010 г., протоколом об административном правонарушении от 29.12.2010 г.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ является обоснованным.

Вина ООО "ВИГА-65" во вменяемом ему правонарушении полностью доказана, поскольку ответчик, осуществляющий деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта системы газопотребления, должен не только знать требования, предъявляемые к осуществляемой им деятельности, но и обязан обеспечить их выполнение. Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по получению лицензии на новый срок, тем самым выполнены требования правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Довод ответчика о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку административное правонарушение зафиксировано 14.08.2008 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции данное обстоятельство не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку эксплуатации спорного оборудования после окончания срока действия лицензии при отсутствии доказательств ее пролонгации осуществлялась в отсутствии специального разрешения, рассматриваемое правонарушение является длящимся.

Учитывая, что факт совершения правонарушения выявлен заявителем в день проведения проверки 15.12.2010 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату изготовления судебного решения срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Принимая во внимание, что нарушение, выявленное административным органом, совершено ООО "Вига-65" впервые при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, мера административной ответственности, установленная судом первой инстанции, в виде минимального размера штрафа, является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.4-1 ст. 206, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. по делу N А40-11055/11-24-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич