Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-7620/11

г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 г.

Дело N А56-53161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумова И.Д.

судей Згурская М.Л., Савицкая И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7620/2011) Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения ""Городская клиническая больница N 31" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-53161/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 31"

3-е лицо 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга,

2) Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга

о взыскании 40 000 руб. штрафа

при участии:

от заявителя: извещен - не явился

от ответчика: Сидорович Е.В.- доверенность от 08.06.2011 N 996

от 3-го лица: 1) Нам Е.В. - доверенность от 09.12.2010 N 01-02/31716,

2) извещен - не явился.

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП, заявитель) обратился с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 31" (далее - учреждение больница) о взыскании 40 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 30.08.2007 N 7568.

Решением суда от 07.02.2011 суд взыскал 10 000 руб. штрафа, применив при этом статью 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе больница просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что имущество у ответчика находится на праве оперативного управления. Больница должна была исполнить обязанности по выполнению работ по техническому обследованию состояния всех несущих конструкций и крыши с выводами и рекомендациями и выполнению проекта капитального реставрационного ремонта здания, только в случае целевого финансирования указанных работ из бюджета Санкт-Петербурга. Так как выполнение указанных работ не является уставной деятельностью учреждения и требует привлечения специализированных организаций, а целевого финансирования на проведение мероприятий по охране памятника не выделялось, то взыскание штрафных санкций неправомерно.

В судебном заседании представитель больницы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет финансов поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

КГИОП и комитет по здравоохранению надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. От комитета по здравоохранению поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей КГИОП и комитета по здравоохранению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры (далее - Положение), утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, с последующими изменениями, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Как следует из материалов дела, КГИОП и больница заключили охранное обязательство от 30.08.2007 N 7568 по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия "Особняки А.И. и Н.И. Клейнов "Брат и сестра" в следующем составе: здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 3, лит. Д, кадастровый N 78:7:3238:0:10, площадью 316,8 кв. м; помещения N б/N 1 площадью 97,6 кв. м, N 4Н (1-11) площадью 105,9 кв. м, N 5Н площадью 114,0 кв. м в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 3, лит. Б, кадастровый N 78:3238:3:24 (л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 2.2. охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы, предусмотренные актом осмотра технического состояния памятника, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями госоргана.

Согласно пункту 2.4. охранного обязательства больница обязана выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния. В соответствии с разделом акта осмотра технического состояния (приложение N 1 к охранному обязательству) пользователь обязался в течение 10 месяцев со дня регистрации охранного обязательства выполнить техническое обследование состояния всех несущих конструкций и крыши с выводами и рекомендациями и представить на согласование в КГИОП; в течение 18 месяцев со дня регистрации охранного обязательства на основании технического обследования выполнить проект капитального реставрационного ремонта здания, представить на согласование в КГИОП; в течение 30 месяцев со дня регистрации охранного обязательства госорганом выполнить капитальный реставрационный ремонт здания в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с КГИОП (л.д.8-10).

Согласно акту проверки от 30.06.2009 проект капитального реставрационного ремонта здания не выполнен и на согласование с КГИОП не представлялся (л.д.18).

Пунктом 3.4. охранного обязательства установлена обязанность ответчика уплатить истцу штраф в размере 200 МРОТ за каждый случай, когда к истечению срока выполнения любого из видов работ, предусмотренных актом технического состояния, ответчик не приступил к их выполнению.

В связи с тем, что на дату истечения срока выполнения работ, предусмотренных актом технического состояния, ответчик не приступил к их выполнению, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Часть 1 статьи 401 ГК РФ предусматривает отсутствие вины лица в ненадлежащем исполнении обязательства в случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 63 Положения предприятия, учреждения и организации, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.

Охранное обязательство является гражданско-правовой сделкой, стороны которой в соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполнять предусмотренные этой сделкой условия.

В данном случае стороны, будучи свободными в заключении договора, в пункте 3.4 охранного соглашения согласовали положение об обязанности больницы уплатить истцу штраф в размере 200 МРОТ за каждый случай, когда к истечению срока выполнения любого из видов работ, предусмотренных актом технического состояния, ответчик не приступил к их выполнению.

В связи с тем, что заключение охранного обязательства предполагало со стороны больницы обязательность выполнения проекта капитального реставрационного ремонта здания и согласования его с КГИОП, в сроки согласованные в акте технического состояния памятника, и доказательств выполнения плана не представлено, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение охранного обязательства, что в силу пункта 3.4 охранного обязательства является основанием для взыскания штрафа. Также, суд первой инстанции, учитывая статус и вид деятельности больницы, данные о финансировании расходов больницы, правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив штраф с 40 000 руб. до 10 000 руб.

Довод ответчика о том, что он не получал целевого финансирования на проведение вышеуказанных мероприятий, является несостоятельным, поскольку, как правомерно указал в решении суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств принятия мер для исполнения условий охранного обязательства, начала проведения работ, обращения за изменением сроков выполнения этих работ.

Таким образом, ответчик не доказал, что, несмотря на проявленную заботливость и осмотрительность и принятие всех возможных мер к исполнению условий охранного обязательства, провести такие работы, не представилось возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-53161/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 31" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

М.Л. Згурская И.Г. Савицкая