Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-4839/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А56-1796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4839/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-1796/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ЗАО ТД "Уралтрубосталь"

к Судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела УФССП по г. Санкт-Петербургу Голубеву А.В.

3-и лица 1. УФССП по г.Санкт-Петербургу

2. ООО "Завод Металлоизделий"

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1 - Куянов А.В. - доверенность от 17.01.2011 N 34;

2 - не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество Торговый Дом "Уралтрубосталь" (далее - ЗАО ТД "Уралтрубосталь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Голубева А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.12.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Завод Металлоизделий" (далее - ООО "Завод Металлоизделий").

Решением суда от 07.02.2011 заявление ЗАО ТД "Уралтрубосталь" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленный заявителем исполнительный лист в нарушение пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО ТД "Уралтрубосталь", судебный пристав-исполнитель, ООО "Завод Металлоизделий", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А56-8990/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО ТД "Уралтрубосталь" и ООО "Завод Металлоизделий" на следующих условиях:

ООО "Завод Металлоизделий" погашает основную задолженность за поставленную продукцию по договору поставки N 402333 от 05.01.2008:

до 25.12.2009 - 300 000 (триста тысяч) рублей; до 28.01.2010 - 300 000 (триста тысяч) рублей.

ООО "Завод Металлоизделий" погашает сумму неустойки в следующем порядке:

до 25.12.2009 - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

до 28.01.2010 - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

ООО "Завод Металлоизделий" обязуется возместить ЗАО ТД "Уралтрубосталь" судебные издержки в следующем порядке:

половину уплаченной ЗАО ТД "Уралтрубосталь" государственной пошлины в размере 6 830,46 рублей в срок до 15.02.2010;

расходы ЗАО ТД "Уралтрубосталь" на прибытие представителя в судебное заседание в размере 5 387,80 рублей в срок до 15.02.2010.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке условий мирового соглашения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по заявлению взыскателя 03.08.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001268763, предъявленный ЗАО ТД "Уралтрубосталь" в Петроградский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу для применения мер принудительного исполнения.

Постановлением от 02.12.2010 судебный пристав-исполнитель отказал заявителю в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, указав на то, что предъявленный ЗАО ТД "Уралтрубосталь" исполнительный лист от 26.11.2009 серии АС N 001268763 не содержит требований принудительного исполнения.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, ЗАО ТД "Уралтрубосталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, на основании чего признал оспариваемое постановление недействительным.

Выслушав мнение представителя Управления, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Статьей 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

При этом пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 320 АПК РФ также установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в исполнительном листе от 26.11.2009 серии АС N 001268763 указана резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А56-8990/2009, подтверждающая утверждение судом подписанного сторонами мирового соглашения и содержащая условия мирового соглашения.

С заявлением о разъяснении положений исполнительного листа от 26.11.2009 серии АС N 001268763, способа и порядка его исполнении, судебный пристав в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве не обращался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве, на основании чего у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявление ЗАО ТД "Уралтрубосталь" и признал недействительным постановление судебного пристава от 02.12.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-1796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян