Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 16АП-760/11

16 июня 2011 г.

Дело N А63-1710/2011

г. Ессентуки Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-760/11(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Фриева А.Л., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Тульская дистрибьюторская компания" на определение от 10.03.2011 по делу N А63-1710/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Жариной Е.В., по ходатайству ООО "Винзавод "Надежда" о принятии обеспечительных мер по делу NА63-1710/2011, при участии в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, от ООО "Тульская дистрибьюторская компания" представителя Райзен М.А. (доверенность от N06 от 11.02.2011), от ООО "Винзавод "Надежда" генерального директора Оганезова К.С.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Винзавод "Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Тульская дистрибьюторская компания" (далее - ответчик) о взыскании 619 102 рублей задолженности, в том числе 599 000 рублей основного долга и 20 102,04 рублей пени за просрочку оплаты товара.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, находящиеся или поступающие на расчетный счет ответчика, которые станут известны в процессе исполнительного производства, на сумму основной задолженности в размере 599 000 рублей.

Определением от 10.03.2011 Арбитражный суд Ставропольского края ходатайство удовлетворил частично, наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы основного долга в размере 599 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.03.2011 отменить.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не было установлено необходимости и достаточности между заявленным требованием и принятой обеспечительной мерой, потому как ответчик никогда не находился в гражданско-правовых отношениях с истцом, меры наносят ущерб ответчику, в том числе и его деловой репутации. Убытки, понесенные ответчиком, будут обращены на истца.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не был обеспечен баланс интересов сторон. Истцом не было представлено ни одного доказательства из приведенных в законе в подтверждение необходимости применения мер обеспечительного характера. Ответчик занимает на рынке Тульского региона значительное положение в сфере оптовой реализации алкогольной продукции, и является постоянно действующим юридическим лицом с 10.03.2004.

Истец с определением суда первой инстанции согласен.

Правильность определения от 10.03.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 09.06.2011 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения от 10.03.2011, исходя из следующего.

Согласно части первой и части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Кодекса (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец по данному делу заявил требование имущественного характера (денежное требование), размер обеспечения соответствует размеру иска.

Поскольку истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что их непринятие может затруднить исполнение решения, ответчик не принял каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности, сумма долга ответчика в размере 599 000 рублей за переданный товар является значительной, просрочка исполнения обязательства обществом по оплате переданного товара допущена в течение длительного периода (с января 2011 года до настоящего времени), от урегулирования спора в досудебном порядке ответчик уклонился, суд первой инстанции правомерно наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы основного долга в размере 599 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланс интересов сторон, не препятствует деятельности ответчика.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают доводы истца о необходимости принятия обеспечительной меры.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Возражения относительно подлинности документов, представленных истцом, ответчик вправе заявить при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2011 по делу N А63-1710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

А.Л. Фриев З.М. Сулейманов