Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 01АП-701/09

г. Владимир

16 июня 2011 г.

Дело N А43-32788/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в Приволжском федеральном округе на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2011 по делу N А43-32788/2008, принятое судьей Курашкиной С.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Николаевича (ИНН 37025157809, ОГРН 304370211700183) и гражданина Корчагина Алексея Юрьевича, г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Мызалину Дмитрию Германовичу, г.Нижний Новгород, о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Николаевича - Бородкина И.В. по доверенности от 29.03.2010 сроком действия три года;

от Корчагина Алексея Юрьевича - не явился, извещён (почтовый конверт с уведомлением N 40176);

от истца - открытого акционерного общества "Судогодские пластики" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 40175);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мызалина Дмитрия Германовича - не явился, извещён (почтовое уведомление N 40174);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 40183);

от Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 40179, 40180, 40181).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Судогодские пластики", г.Судогда Владимиркой области (далее - ОАО "Судогодские пластики"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мызалину Дмитрию Германовичу, г.Нижний Новгород (далее - ИП Мызалин Д.Г.), о взыскании убытков в размере 3 195 753 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие", г.Москва, Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в Приволжском федеральном округе.

Решением от 20.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объёме. 07.04.2010 ОАО "Судогодские пластики" (взыскателю) выдан исполнительный лист серии АС N 001645321 для принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с договором от 21.12.2010 право требования по исполнительному листу АС N 001645321 передано ОАО "Судогодские пластики" гражданину Корчагину Алексею Юрьевичу (далее - Корчагин А.Ю.).

18.01.2011 между гражданином Корчагиным А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Павловым Сергеем Николаевичем (далее - ИП Павлов С.Н.) заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым последнему передано право требования к должнику в сумме 3 195 753 руб. 59 коп. на основании решения арбитражного суда от 26.02.2010 по делу N А43-32788/2008.

20.01.2011 ИП Павлов С.Н. и Корчагин А.Ю. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, на стадии исполнительного производства.

Определением от 22.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил названное заявление.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в Приволжском федеральном округе обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, договор цессии от 18.01.2011 N 1 является ничтожной сделкой, поскольку носит безвозмездный характер. Одновременно заявитель указал, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель обратил внимание суда, что в нарушение части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве допустимого доказательства по делу принята копия договора цессии от 18.01.2011 N 1.

Представитель ИП Павлова С.Н. в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Корчагина А.Ю., ОАО "Судогодские пластики", ИП Мызалина Д.Г., ООО "Страховая компания Согласие", НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия обязанности ИП Мызалина Д.Г. по оплате денежных средств, суд пришёл к правомерному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность договора цессии не может быть признана состоятельной.

В силу пунктов 2, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления. При этом договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из буквального толкования условий договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства того, что договор уступки права требования носит безвозмездный характер.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя жалобы на положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия между Павловым С.Н. и должником особых правоотношений, которые свидетельствовали бы о существенном значении для должника личности кредитора. Право требования к Мызалину Д.Г. продано с публичных торгов в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом торги и заключенный по их результатам договор оспорены заинтересованными лицами не были.

Довод заявителя об отсутствии оригинала договора цессии не может быть принят во внимание.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В данном случае суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришёл к правомерному выводу об их допустимости.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2011 по делу N А43-32788/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова